﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10241/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В. 

при участии:  

от истца: представитель Лагунова О.Б. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Короткевич О.Н. по доверенности от 12.09.2019

Министерства обороны Российской Федерации – представитель Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30467/2019)  Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-10241/2019 (судья Мигукиной Н.Э.), принятое

 

по иску ПАО  «ТГК   №1"

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

Министерству обороны РФ

3-и лица: ФГБУ»ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ; 

ООО «Карельская Энергосервисная Компания»; 

ООО «ГУЖФ»

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» в лице филиала «Карельский» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д.16, корпус 2А, пом. 54Н, ОГРН: 1057810153400; 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова д.43 далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 411 955 60 руб., пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 23 633, 68 руб. и 11 712 руб. госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «Карельская энергосервисная компания». 

Решением от 15.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» филиала «Карельский» задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 года по август 2018 в сумме 411 955 60 руб., пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 23 633, 68 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 712 руб.

Решение обжаловано Министерством Обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «ТГК №1» в лице филиала «Карельский» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг; счет-фактура, являющаяся налоговым документом, факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований, заявленных к ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России и Минобороны России, таким образом; истцом не доказан факт оказания услуг. Податель жалобы ссылается на то, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от 03.04.2017 спорные объекты переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Л.Чайкиной, д. 8а, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦКЖУ» Минобороны России. Заявитель также ссылается на то, что согласно информации, полученной с сайта «Реформа ЖКХ», управление спорным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 осуществляет ООО «Карельская энергосервисная компания», а жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8а - ООО «Главное управление жилищным фондом». По мнению заявителя, требования в субсидиарном порядке заявлены необоснованно; доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено, следовательно, основания для предъявления требования к Минобороны России в субсидиарном порядке отсутствуют.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ФГКУ «СЗТУИО» поддержал позицию второго ответчика.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, во исполнение Федерального закона от 27.0.72010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа 4786 от 25.09.2014, ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории - Петрозаводского городского округа. 

В период с декабря 2017 года по август 2018 Компания в отсутствие договора поставила тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 и г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8а, пом. 1-н. 

Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем (на праве оперативного управления), вышеуказанных нежилых помещений является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Направленный Компанией в адрес ФГКУ «СЗТУИО» договор № 04-173 поставки тепловой энергии и горячей воды, последним не подписан.

Претензия № 869-03/13521 от 19.10.2018 об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с декабря 2017 года по август 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложениях к нему. 

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В данном случае стоимость тепловой энергии подлежит возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленных ему счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Учреждения абонента задолженности в размере 411 955 60 руб.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 23 633, 68 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом. 

Передача спорных объектов эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный  довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «СЗТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-10241/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 Е.В. Савина