АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-56382/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Аир-Про» ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № 01/04), ФИО3 (генеральный директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО4 (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-56382/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, корп. 4, пом. 205, 207, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с последующим ее начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05% от удержанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» (далее - ООО «Технологии развития недвижимости»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности и 695 932 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с ее последующим начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности и 35 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку момент возникновения обязанности Компании выплатить удержание в соответствии с пунктом 4.11 договора связан не с датой уведомления о расторжении договора, а с моментом сдачи фактически выполненных работ. Как указывает Общество, в соответствии с условиями договора право требования уплаты первого платежа возникло у Общества только 14.05.2021, а второго платежа - только 26.11.2022, в связи с чем срок обращения в суд Обществом не пропущен. Общество отмечает, что при обращении в суд просило взыскать удержанный платеж только по подписанным сторонами двусторонним актам в размере 1 859 542 руб.

52 коп. Суд апелляционной инстанции указывая, что у Компании имеется переплата не учел, что Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что работы были выполнены на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., исполнительная документация была приобщена Обществом в материалы дела. Доказательства направления Компании 21.05.2021 актов выполненных работ на сумму, превышающую

18 595 425 руб. 16 коп., также были представлены в материалы дела, равно как и доказательства получения Компанией таких актов, на которые от Компании не поступали замечания и возражения в отношении выполненных и сданных Обществом работ. Таким образом, как указывает Общество, у Компании отсутствовала переплата. Кроме того, Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается. Срок исковой давности для требований Компании о взыскании якобы имеющейся переплаты к моменту заявления о наличии переплаты у Компании истек. При этом Компания ранее не заявляла о наличии переплаты. Как указывает Общество, сумма, превышающая 18 595 425 руб. 16 коп., является авансовыми платежами за работы, которые также были сданы Компании 21.05.2021 и на которые от Компании не поступило возражений ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела в суде. Факт выполнения Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - запросами налогового органа, из которых следует, что работы, выполненные Обществом, приняты Компанией, имели для нее потребительскую ценность и по ним получено возмещение НДС (акты КС-2 №1-25, КС-3 № 1-12).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком), ООО «Технологии развития недвижимости» (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 24.06.2019

№ 04-06/2019 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов, работы на объекте в соответствии с проектной документацией АМС117-РД-ОВ2.1 и АМС117-РД-ОВ2.2 в сроки согласно договору и сдать их результат генподрядчику, генподрядчик обязался принять результат работ, а заказчик оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1-5 к договору цена договора определена сторонами в размере 30 378 700 руб.

В дальнейшем, Компания письмом от 24.03.2021

№ 62/24-03 уведомила Общество об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы кондиционирования в порядке статьи 717 ГК РФ, начиная с 31.03.2021, а письмом от 13.04.2021

№ 97/13-04 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы вентиляции в порядке статьи 717 ГК РФ, начиная с 14.04.2021.

Полагая, что в связи с тем, что договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке с 14.04.2021, направленные Обществом 21.05.2021 в адрес Компании акты выполненных работ по договору были получены Компанией 25.05.2021, комплект исполнительной документации был передан Компании 29.04.2021, возражений по актам выполненных работ от Компании не поступило, стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами без замечаний формам КС-2 (№ 1-25), КС-3 (№ 1-12) составила 18 595 425 руб. 16 коп. и, соответственно, на стороне Компании возникла обязанность по выплате окончательного платежа в размере 1 859 542 руб. 52 коп. по условиям пункта 4.11 договора

(929 771 руб. 26 коп. подлежали оплате в срок до 14.05.2021, а 929 771 руб. 26 коп. - в срок до 25.11.2022), но такая обязанность не была исполнена Компанией, Общество 02.05.2024 направило в адрес Компании претензию об уплате окончательного платежа.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества о взыскании с Компании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности и 695 932 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с ее последующим начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности удовлетворил, в остальной части во взыскании неустойки отказал по причине невозможности начисления неустойки в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении требований Обществу отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании окончательного платежа по договору. Также суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 18 595 425 руб. 16 коп., тогда как сумма фактически оплаченная Компанией за работы составила 24 521 798 руб. 60 коп., при этом доказательств выполнения Обществом работ на всю уплаченную Компанией сумму Обществом в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ. В договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны в пункте 4.11 согласовали, что окончательный платеж в размере 10% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается заказчиком в следующем порядке: 5% выплачивается в течение 15 дней с даты передачи генеральному подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации; 5% выплачивается по истечении 18 месяцев с даты окончания и приемки всех работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что до окончания выполнения всех работ Компания в порядке статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор с Обществом (уведомление от 24.03.2021 № 62/24-03 об отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы кондиционирования с 31.03.2021, уведомление от 13.04.2021 № 97/13-94 об отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы вентиляции с 14.04.2021).

Установив факт расторжения договора со стороны Компании на основании статьи 717 ГК РФ, суд пелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании окончательного платежа, поскольку срок исковой давности начал течь для услуг по монтажу систем кондиционирования - с 01.04.2021, а для услуг по монтажу систем вентиляции - с 15.04.2021, то есть со следующего дня после расторжения Компанией договора по каждому виду работ и срок исковой давности по требованиям Общества закончился не позднее 01.04.2024 и 15.04.2024 соответственно.

Поскольку Общество с указанными требованиями обратилось в суд только 11.06.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указывая на пропуск Обществом срока исковой давности для обращения в суд, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию и условия пункта 4.11 договора о выплате окончательного платежа, который был поставлен в зависимость от наступления определенных обстоятельств (передачи генеральному подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации, окончания и приемки всех работ, предусмотренных договором) и должен был выплачиваться после их наступления в определенные сроки (в течение 15 дней и по истечении 18 месяцев), вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности для обращения Общества в суд со следующего дня после расторжения Компанией договора по каждому виду работ и о пропуске Обществом срока исковой давности является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 18 595 425 руб. 16 коп., тогда как сумма фактически оплаченная Компанией за работы составила 24 521 798 руб.

60 коп., что подтверждается актом сверки (том 3 лист 59), тогда как доказательств выполнения Обществом работ на всю уплаченную Компанией сумму Обществом в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут Компанией на основании статьи 717 ГК РФ, что влечет за собой обязанность Компании уплатить Обществу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывает Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оно просило взыскать окончательный платеж только по актам выполненных работ, направленных 21.05.2021, которые были подписаны Компанией.

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела указывало и материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 в адрес Компании Обществом также были направлены и другие акты выполненных до расторжения договора работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.2021 и описью вложения (том 3 листы 37, 38), которые были получены Компанией 25.05.2021, что последней не опровергнуто.

Полученные акты выполненных работ были подписаны Компанией на сумму 18 595 425 руб. 16 коп., по которым Общество и предъявило требование о взыскании окончательного платежа в данном деле.

Доказательств того, что в отношении иных полученных 25.05.2021 актов выполненных работ, которые не были подписаны Компанией, последняя заявила Обществу возражения или представила мотивированный отказ от принятия таких работ, в материалах дела не имеется.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 18 595 425 руб. 16 коп., тогда как сумма фактически оплаченная Компанией за работы составила

24 521 798 руб. 60 коп. и доказательств выполнения Обществом работ на всю уплаченную Компанией сумму Общество в материалах дела не представило, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Общества, что работы были сданы на сумму более чем 18 595 425 руб.

16 коп., в подтверждение чего Обществом были представлены соответствующие доказательства, данный довод Общества применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, суд не рассмотрел и оценки ему не дал.

То обстоятельство, что Общество в данном деле заявило ко взысканию окончательный платеж только по двусторонне подписанным актам, не свидетельствует о том, что иные работы не выполнялись и не сдавались Обществом и не подлежат оплате применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, в связи с чем для установления факта наличия переплаты, на что ссылалась Компания при рассмотрении дела и также указала в отзыве на кассационную жалобу, суду следовало установить все фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

ри таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что доказательств выполнения Обществом работ на сумму более чем на

18 595 425 руб. 16 коп., Обществом не представлено, является необоснованным и преждевременным, поскольку сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном исследовании материалов дела и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме (в отношении окончательного платежа и соответствующей неустойки, начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В тоже время суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку подлежат установлению обстоятельства, касающиеся доводов сторон как о выполнении Обществом работ на сумму более чем 18 595 425 руб. 16 коп., так и о наличии переплаты, которые не были предметом надлежащего исследования в суде первой инстанции, и что предполагает установление таких обстоятельств и рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон о выполнении работ на сумму более чем 18 595 425 руб. 16 коп. и о наличии переплаты, рассмотреть вопрос, касающийся срока исковой давности по заявленному Обществом требованию и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-56382/2024 отменить.

Дело № А56-56382/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1