ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-3990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 №120, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 №137, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Забава» (ИНН 

<

***>) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Забава» (далее – ООО ГК «Забава», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 914, 12 руб., неустойки (пени) по состоянию на 12.01.2022 в размере 1 984, 51 руб., а также неустойки (пени), начисленной с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Представитель истца при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 59 914, 12 руб., неустойку (пени) в сумме 2 025, 97 руб. за период с 19.08.2021 по 12.01.2022, а также неустойку (пени) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив период действия моратория. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,  заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «ГК «Забава» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 № 0148200005421000233 на выполнение работ по обустройству детских площадок (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.9 Контракта, в случае начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) с учетом раздела «Сведения о порядке оплаты» Приложения №2 к Контракту.  

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 32 250 510, 01 руб.

Работы по Контракту заказчик оплатил частично, удержав неустойку в размере 59 914, 12 руб. с проведением зачета. 

Полагая, что заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 59 914, 12 руб. и предъявил ее к зачету в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, последний, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 59 914, 12 руб., начислив на основании п. 7.2.1 Договора на сумму основного долга неустойку в размере сумме 2 025, 97 руб. за период с 19.08.2021 по 12.01.2022 с последующим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по Контракту на сумму 32 250 510, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком по существу, при этом на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 59 914, 12 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав неустойку, зачтенную ответчиком в счет оплаты выполненных работ, начисленной без достаточных к тому оснований (просрочка в выполнении работ вызвана встречным неисполнением заказчиком договорных условий). 

При этом, доводы заявителя о том, что истец не предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку предоставления площадки, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление финансовых санкций является правом, а не обязанностью подрядчика, и не реализация данного права не ограничивает подрядчика в возможности применения условий п.7.4 Контракта, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность начисления ответчиком неустойки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АП РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-3990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                  Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                            А.А. Кочетков