1077/2023-50156(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-93/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5441/2023) ООО «КБ «Антарес» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-93/20227 (судья Талалас Е.А.), принятое  

по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим  обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022  ФИО2 (дата рождения: 15.07.1990, место рождения: гор. Лудза  Латвийской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>)  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующая  информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8518741 от  01.04.2022.  

30.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде от ООО «КБ  «Антарес» поступило заявление о признании требования кредитора общим  имуществом супругов: ФИО2 и ФИО4.  

Определением от 01.02.2023 суд в удовлетворении заявления ООО «КБ  «АНТАРЕС» отказал.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о  признании требования кредитора общим обязательством супругов.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства  получены должником в банке были потрачены на общесемейных нужд, на  погашение кредитных обязательств в сторонних банках; кредитная карта, выданная  должнику на основании кредитных договоров № 

<

***> от 02.02.2019 и №  0386083356 от 26.04.2019, использовалась для приобретения продуктов питания,  иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи  

должника. При этом, доводы кредитора, должником и супругом надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Кредитор отмечал, что между должником и супругом брачный договор,  предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего  имущества супругов не производился.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 21 июня 2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 (дата рождения: 15.07.1990, место рождения: гор. Лудза  Латвийской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>)  включено требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере в размере 99 429, 16 руб., из  них 93 695, 66 рублей основного долга. Основанием для включения требований  явился договор цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, заключенный между АО  «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» (цедент), по условиям которого цеденту  были преданы права требования задолженности с ФИО2,  возникшей из договора кредита № 0386083356 от 26.04.2019, заключенного ФИО2 с АО «Тинькофф Банк».  

Определением от 21 июня 2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 (дата рождения: 15.07.1990, место  рождения: гор. Лудза Латвийской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>)  включено требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере в размере 5 536, 99 руб., из  них 5474, 10 рублей основного долга. Основанием для включения требований  явился договор цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, заключенный между АО  «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» (цедент), по условиям которого цеденту  были преданы права требования задолженности с ФИО2,  возникшей из договора кредита № 

<

***> от 02.02.2019, заключенного ФИО2 с АО «Тинькофф Банк».  

Вышеуказанные кредитные договоры заключены в период брака должника с  ФИО4  

 Заявитель, ссылаясь, что долг является общим обязательствам супругов,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим  

обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие  вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим  разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора  при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие  чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по  правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять  обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося  распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут  по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из  них.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N  1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому  они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и  представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено  на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как  

они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ  к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Бывшим супругам не представляет сложности представить в материалы дела  прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные  нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.  

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные  косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных  денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу  доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений  пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные  средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги,  однако, суд первой инстанции несправедливо распределил на кредитора бремя  доказывания личного характера данных обязательств.  

При этом, вопреки выводам суда, кредитором представлены доказательства  расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи.  

Из выписок по счету должника подтверждается, что должник за счет заемных  средств осуществлял транзакции в магазинах «Хозтовары», «Путник», «Орбита»,  «Удачный», «Гермес», «Продукты», «Магазин Социальный», «Аптека», «Светофор»,  «Гурьевские Колбасы», «Евроспар», «Хлеб» и другие, то есть, для приобретения  продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения  жизнедеятельности семьи должника.  

В свою очередь, должник и её супруг не подтвердили, что денежные средства  по кредитной карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели,  не связанные с институтом брака.  

Также имеются операции по переводу денежных средств на счета в других  банковских организациях, что свидетельствует о рефинансировании иных  кредитных обязательств.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по  кредитных договоров № 

<

***> от 02.02.2019 и № 0386083356 от 26.04.2019  общим обязательством супругов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по  делу № А21-93/2022 отменить.  

Признать требования кредитора ООО «КБ «Антарес» общим обязательством  супругов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина 

 Д.В. Бурденков