АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2549/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 627751, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2016, место нахождения: 627754, 

<

...>) 

о взыскании 6767,37 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - ответчик, ООО «Гурман», общество) о взыскании  задолженности по договору №80-ПР от 01.03.2017 в размере 5790,78 рублей, по договору №30-ПР от 01.01.2018 в размере 976,59 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг, оказанных в рамках договоров  №80-ПР от 01.03.2017, №30-ПР от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.04.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что общество надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутсвие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Гурман» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор №80пр, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, с объектов последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объекты заказчика перечислены в приложении №1 к настоящему договору.

Общая стоимость услуг за год согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 9628,38 рублей за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора до 31.12.2017.

01.01.2018 между ООО «Гурман» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство»  (исполнитель) заключен договор №30пр, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, с объектов последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объекты заказчика перечислены в приложении №1 к настоящему договору.

Общая стоимость услуг за год согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 11 719,08 рублей за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора до 31.12.2018.

Как указывает истец, за фактически оказанные в 2017-2018 годах исполнителем услуги по вышеуказанным договорам у заказчика образовалась задолженность в размере 6767,37 рублей.

Неоплата заказчиком данных услуг послужила поводом для направления 06.02.2018 истцом в адрес ответчика претензии №54, а в последующем, в связи с ее неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что он направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Для получения услуги ответчик должен был совершить определенные действия, как то - складировать мусор в отведенных для этого местах. В свою очередь исполнитель обязался производить сбор из контейнеров и вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с  графиком, согласованным в приложении №1 к договорам (пункты 2.1-2.10).

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания предприятием в пользу общества в 2017-2018 годах услуг на сумму 8651,79 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2018 составила 6767,37 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 6767,37 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» основной долг в размере 6767,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.