ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-185143/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт, решение от 01.11.2016 г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.04.2017 г.,

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6; договора купли-продажи от 23.12.2015 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 по продаже 100 % доли в ООО «Содэксим»,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4 по продаже 100% доли ООО «Содэксим», и обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отменить записи в ЕГРЮЛ за № 214774811094827 от 27.10.2014, за № 6157748979558 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, признаны недействительными сделками договор купли-продажи б/н от 15.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО6 и договор купли-продажи б/н от 23.12.2015 г. между ФИО6 и ФИО4 по продаже 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Содэксим»; в остальной части требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 января 2018  года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО4 указывает, что судами не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок, суды вышли за пределы требований заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015 года, требование в этой части подлежало оставлению без рассмотрения, так как доказательств взаимосвязанности не представлено.

Доказательств злоупотребления правом ответчиками, финансовым управляющим представлено не было, представленный Отчет об оценке рыночной (действительной) стоимости доли на 15.10.2014 года по мнению заявителя жалобы не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, выводы, изложенные в Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года по делу № А60-27089/2016, приобщенном в судебном заседании 30.10.2017 года в отчете не учитывались.

Судами не дана правовая оценка заключению № 20171025-1 от 25.10.2017 года о несоответствии Отчета № 2/02-1/017 от 27.02.2017 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

От финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, 15.10.2014 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ», предметом которого является отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ», находящегося по адресу: 105120, 

<

...>, зарегистрированного в МИ ФНС № 46 по г. Москве, 28.01.2011 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данная сделка удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7 Гази Оглы, зарегистрировано в реестре за № 6-3529.

В соответствии с пунктом 3 договора номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества составила 80 000 руб. В пункте 3 договора указано, что доля оплачена ФИО6 полностью в день удостоверения договора.

23.12.2015 доля в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ» была продана ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ», предметом которого является отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ», находящегося по адресу: 105120, 

<

...>, зарегистрированного в МИ ФНС № 46 по г. Москве, 28.01.2011 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Впоследствии ФИО4 принято решение о ликвидации общества.

Финансовый управляющий, считая, что сделки совершенные между ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в преддверии банкротства ФИО1, совершены безвозмездно с противоправной целью и со злоупотреблением правом и свидетельствуют, продавец и покупатель при их заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительными сделок, суды указали на наличие признаков неплатежеспособности должника, в период заключения спорной сделки.

Кроме того, проданная должником 100 % доля в уставном капитале ООО «Содэксим» по номинальной цене существенно отличается от действительной, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представители заявителя и должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспариваемые сделки, совершенная в октябре 2014 года, не являющаяся по своему характеру предпринимательской, должна быть оценена на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указали суды, в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № 2-197/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Клорина» взыскано 121 009 296 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 10.07.2015.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, при заключении спорной сделки, знал о наличии требования ООО «Клорина» о взыскании ущерба в указанном размере.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5). Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчиками не раскрыты экономические мотивы приобретения доли ФИО1 по заниженной цене с последующей ликвидацией общества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности финансовым управляющим факта взаимосвязанности оспоренных сделок и как следствие необходимости оставления без рассмотрения последующей сделки отклоняются, как несоответствующие приведенным выше позициям Верховного суда РФ.

Суды при исследовании вопроса соотношения стоимости договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «СОДЭКСИМ» и ее действительного размера, приняли во внимание сведения бухгалтерской отчетностью общества, которые составляли: за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 348 795 000 руб, по состоянию на 01.01.2014 год 1 505 493 000 руб. В 2014 году стоимость активов увеличилась и составила 1 508 693 000 руб. 

Финансовым управляющим ФИО1 проведена оценка рыночной (действительной) стоимости доли ООО «СОДЭКСИМ» на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОДЭКСИМ» от 15.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, что подтверждается отчетом от 27.02.2017 № 2/02-1/017, представленным оценочной компанией ООО «Ценсус».

Согласно данному отчету величина действительной (рыночной) стоимости доли учредителя (участника) ООО «СОДЭКСИМ», составляющей 100% уставного капитала общества, по состоянию на 15.10.2014 с учетом корректировок и округлений составляет 1 191 366 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 5, пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. При этом активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-ЭС14-4344).

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах наличия должной правовой оценки относительно представленного в материалы дела заключения о несоответствии Отчета требованиям закона об оценочной деятельности рассмотрен судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отсутствие в судебных актах выводов об оценке Заключения о несоответствии представленного Отчета об оценке, само по себе не привело к принятию судами неправильного судебного акта по существу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, сделанные при неправильном толковании норм материального права и без учета позиций Верховного суда РФ.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-185143/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

С.А. Закутская