ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9814/2018

г. Воронеж

13 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Седуновой И.Г.,

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Старый Город» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 года по делу №А08-9814/2018 (судья Коновалов А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Аптека «Апрель Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая организация Старый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Белгород» (далее – ООО «Аптека «Апрель Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый Город» (далее – ООО «УО Старый Город», ответчик) о взыскании 104 600 руб. компенсации причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УО Старый Город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно фотоматериалов в количестве 6 фото, по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в целях инициирования уборки льда на крыше многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, заведующая аптечным пунктом ООО «Аптека Апрель Белгород» позвонила в управляющую организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом - ООО «УК ЖЭУ-9» (в настоящее время ООО «УО  Старый Город»).

Во время расчистки крыши дома от наледи была повреждена вывеска, содержащая средство индивидуализации «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», принадлежащая истцу, а именно: были повреждены семь световых букв и шестнадцать световых трубок вывески, о чем комиссией при участии представителей ООО «Аптека «Апрель  Белгород», а также ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу истца, являющегося свидетелем произошедшего, был составлен акт от 22.03.2018, в котором были указаны обстоятельства повреждения вывески и описаны повреждения.

Факт проведения указанных работ, повреждения вывески общества работниками ООО «УК ЖЭУ-9», а также оповещения руководства названной управляющей компании о данном обстоятельстве, подтвердил главный инженер ООО «УК ЖЭУ-9»  в опросе, производимом сотрудниками УМВД России по г. Старому Осколу после обращения ООО «Аптека «Апрель  Белгород».

Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 18.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Аптека «Апрель  Белгород» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Стоимость ремонта поврежденной вывески составила 104 600 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ, заключенным между ООО «Аптека «Апрель  Белгород» и ООО «Старт 2013», актом от 02.07.2018 № 12/Ф18 и счетом на оплату от 15.06.2018 №24.

Ссылаясь на то, что ООО «УК ЖЭУ-9» проигнорировало требование ООО «Аптека «Апрель Белгород» о погашении причиненного ущерба, претензии от 28.03.2018 и от 04.04.2018 оставлены  без удовлетворения, ООО «Аптека «Апрель Белгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УК ЖЭУ-9» имеет основной вид деятельности  - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №21/1. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией анкеты дома, находящейся на официальном интернет-сайте Реформа ЖКХ, государственной корпорации- Фонд содействия реформированию ЖКХ по аресу: https://www.reformagkh.ru/.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязаны принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременное осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба третьим лицам.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, на ООО «УК ЖЭУ-9», как на управляющей компании, лежит обязанность по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт повреждения вывески аптечного склада в результате действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела достаточными доказательствами.

Ответчик обоснованных возражений относительно отсутствия его вины не привел, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении вывески вследствие иных причин, не представил (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт повреждения вывески, содержащей средство индивидуализации «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», принадлежащей истцу, по адресу: 

<

...>  по вине  ответчика в процессе очистки крыши дома от наледи, является доказанным.

 В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом  не представлена разрешительная документация на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого здания, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты повреждения незаконно установленных конструкций на обслуживаемых домах, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 года по делу №А08-9814/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО «УО Старый Город» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1644 от 12.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 года по делу №А08-9814/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                   И.Г. Седунова