ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4841/2021

г. Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4  на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35-4841/2021 о возмещении судебных расходов по заявлениям ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» о взыскании судебных расходов по делу № А35-4841/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» (далее – ООО «Дак-Торис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «ДакТорис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО5 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО6 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А35-4841/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А35-4841/2021 с ООО «Дак-Торис» в размере 30 000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 6 666,60 руб. с каждого.

От ООО «Дак-Торис» в Арбитражный суд Курской области также поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 222 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, требования ООО «Дак-Торис» удовлетворены частично в размере 75 861 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Дак-Торис» требований отказано. В результате зачета судебных расходов, с ФИО5 в пользу ООО «Дак-Торис» взысканы судебные расходы в сумме 45 861 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 6 666 руб. 60 коп., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 6 666 руб. 60 коп., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 6 666 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком: за оплату услуг представителя ФИО7 за участие в судебном заседании 15.07.2021 (10 000 рублей); за подготовку ходатайства о постановке вопросов на экспертизу и представление кандидатуры эксперта (экспертного учреждения) от 25.11.2021 (2 000 рублей); за подготовку двух ходатайств о приобщении в материалы дела документов для проведения судебной финансово-экономической экспертизы от 31.01.2022 и от 01.02.2022 (по 1 000 рублей каждое, а всего 2 000 рублей); за подготовку письменных пояснений от 05.07.2022 (5 000 рублей); за подготовку ходатайства о приобщении в материалы дела документов от 06.09.2021 (1 000 рублей); за подготовку дополнения отзыва к исковому заявлению от 04.05.2022 (8 000 рублей); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей). Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил разумные и подтвержденные фактическим несением расходы с 18 000 рублей до 11 000 рублей за такие услуги как подготовка отзыва на исковое заявление (8 000 рублей), ходатайства о привлечении в дело третьих лиц (2 000 рублей), возражения на отзыв и ходатайство о назначении повторной экспертизы (8 000 рублей). Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму в пропорциональном соотношении. В части взыскания судебных расходов с ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 заявители полагают, что из представленных справок Сбербанка не следует, что именно ФИО5 осуществила оплату именно Мазурову С.А. за услуги по делу №А35-4841/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактов несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО5 были представлены: договор на оказание юридических услуг и представительству в суде от 05.02.2023 между ФИО5 и адвокатом Мазуровым С.А. на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023 между ФИО5 и адвокатом Мазуровым С.А. на сумму 20 000 руб.

Согласно справкам по операциям Сбербанка ФИО5 перевела Мазурову С.А. денежные средства в счет оплаты услуг в размере 50 000 руб. (30 000 руб. - 06.05.2023 и 20 000 руб. 20.05.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов однозначно следует, что именно ФИО5 осуществила оплату именно Мазурову С.А. за услуги по делу №А35-4841/2021. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик и третьи лица, не оспаривали представленные ФИО5 в качестве доказательств оплаты юридических услуг справки по операциям Сбербанка.

Тот факт, что Мазуров С.А. представлял интересы ФИО5 во многих спорах, не имеет правового значения для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика и третьих лиц на определение ВС РФ от 19.01.2023 по делу №16-КАД22-20-К4 апелляционным судом не принимается ввиду различий в обстоятельствах споров.

Суд первой инстанции правомерно установил, что услуги представителя ФИО5 фактически были оказаны адвокатом Мазуровым С.А., который подготовил возражения на кассационные жалобы третьих лиц. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб., что не противоречит размеру вознаграждения, установленного решением Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с третьих лиц в размере 6 666 руб. 60 коп. с каждого.

Кроме того, размер вознаграждения на подготовку возражений на заявление ООО «Дак-Торис» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Курской области также соответствует размеру вознаграждения, установленного решением Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020. Так согласно пункту 3 решения Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 30 000 руб.

ООО «Дак-Торис» заявлено о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 210 222 руб. 64 коп.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Дак-торис» сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела А35-4841/2021 ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 на основании Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019, от 30.04.2021, от 13.09.2021, а также актов оказанных услуг № 11 от 08.10.2021, №12 от 24.12.2021, №13 от 04.02.2022, №14 от 04.05.2022, №15 от 16.06.2022, №16 от 06.07.2022, №17 от 09.09.2022, №18 от 26.09.2022, №19 от 27.10.2022 в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 на основании Соглашения об оказании юридических и консультационных услуг №210701 от 12.07.2021, актов оказанных услуг №210701/1 от 20.07.2021, №210701/2 от 29.11.2021, №210701/3 от 29.11.2021, №210701/4 от 05.05.2021, №210701/5 от 20.06.2021, №210701/6 от 01.07.2021, №210701/7 от 03.10.2022, №210701/8 от 11.11.2022, №210701/9 от 20.12.2022, №210701/1 2 от 21.03.2023 в размере 186 000 руб.

Факт оплаты оказанных ответчику представителем ФИО7 услуг подтверждается платежными поручениями №181 от 21.07.2021; №229 от 16.09.2021; №293 от 07.12.2021; №98 от 05.05.2022; №135 от 21.06.2022; №146 от 07.07.2022; №203 от 03.10.2022; №237 от 16.11.2022; №268 от 23.12.2022; №46 от 21.03.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, суд области мотивированно, с учетом правовых положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отказал во взыскании расходов: за подготовку ходатайства о постановке вопроса на экспертизу и представление кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 31.01.2022, подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 01.02.2022, подготовку письменных объяснений к судебному заседанию 05.07.2022, подготовку ходатайства о приобщении документов (платежных поручений об оплате доли в уставном капитале) к материалам дела от 06.09.2022, участие в судебном заседании 15.07.2021, подготовку, составление и направление истцу предложения урегулировать спор мирным путем, направлении запроса, подготовка и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка и составление дополнения к отзыву на исковое заявление, участие в судебном заседании 04.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, 09.09.2022, 15.09.2022, 03.10.2022, подготовке и составлению апелляционной жалобы, подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка и составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта, участие в судебном заседании 16.02.2023, 21.02.2023, подготовке и составления заявления и разъяснении судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом области принято во внимание, что спор по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе участника по общему правилу не относятся к категории дел, представляющих значительную сложность с точки зрения их юридического анализа и сопровождения, в связи с чем, необходимости представления интересов общества в судебных заседания двумя представителями не было.

Исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и требования о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 210 222, 64 руб. и необходимости снижения их размере до 75 861 руб. 00 коп.

С учетом зачета судебных расходов между ООО «Дак-Торис» и ФИО5, суд области взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Дак-Торис» судебные расходы в сумме 45 861 руб.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 обоснованно взысканы судебные расходы в размере по 6 666,60 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом взыскиваемой с ФИО5 суммы понесенных ответчиком судебных расходов в пропорциональном отношении, апелляционным судом не принимаются, с учетом предоставленного суду области права на обеспечение баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35-4841/2021не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35-4841/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Л.А. Серегина