﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2784/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Агеев А.Х.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, оф. 300, ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1 корп. А, ИНН 8617013597, ОГРН 1028601683439) о взыскании 4 857 694 руб. 79 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Петросян Г.С. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года); Полуночева Н.И. по доверенности от 01.10.2019 № 10 (сроком на 1 год).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба), в том числе: 124 202 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ; 4 549 руб. 53 коп. пени за неоплаченную, но принятую работу в сумме 124 202 руб. 08 коп., за период с 01.12.2018. по 23.05.2019, а также на день фактической оплаты; 1 002 681 руб. 40 коп.  стоимости работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка; 36 728 руб. 36 коп. пени за неоплаченную, но принятую работу в сумме 1 002 681 руб. 40 коп., за период с 01.12.2018 по 23.05.2019, а также на день фактической оплаты; 994 154 руб. расходов на оплату стоимости банковской гарантии; 431 178 руб. расходов на обустройство строительной площадки временным ограждением из профлиста, предназначенной для возведения объекта по контракту, из расчета: 458 700 руб. (общая сумма договора) – 6 %; 338 400 руб. расходов на мобилизацию и последующую демобилизацию строительного оборудования со строительной площадки, из расчета 360 000 руб. (общая сумма договора) – 6 %; 31 742 руб. 80 коп. расходов на оплату стоимости технологического присоединения, из расчета 33 768 руб. 94 коп. – 6 %; 515 200 руб. расходов на выплату командировочных работникам в период приостановки работ с 22.08.2018 по 08.10.2018; 1 787 040 руб. 31 коп. реального ущерба в виде сметной прибыли, с учетом части выполненных работ; 156 520 руб. 88 коп. необоснованно удержанной суммы на основании актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 за сентябрь в 2018 года; 5 733 руб. 38 коп. пени за пользование необоснованно удержанной суммой в сумме 156 520 руб. 88 коп. за период с 01.12.2018 по 23.05.2019, а также на день фактической оплаты; 304 242 руб. пени, оплаченные поставщику за поставленный товарный бетон, а также 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 514 440 руб. 95 коп. убытков (упущенной выгоды), 13 648 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку отказ учреждения от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «СтройСервис», совершен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понесенные обществом расходы в части выполненных работ по контракту относятся к убыткам; считает, что размер убытков подтвержден материалами дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.299054 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок, по заданию заказчика, выполнить работы по строительству объекта: «Клуб на 50 мест в п. Тром-Аган (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.09.2019.

Цена контракта составляет 35 148 215 руб. 70 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, исходя из цены выполняемых работ в течение планируемого периода исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.3 настоящего контракта, и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.5.1 контракта оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ, в пределах лимитов финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов/счетов-фактур. 

Окончательный расчет, сумма в размере 3 % от цены контракта (гарантийное удержание), производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), подтверждающего завершение выполнения всех предусмотренных контрактом работ. Если на момент подписания акта (форма № КС-11) подрядчиком передан не весь комплект исполнительной документации по выполненным работам, заказчик вправе не осуществлять возврат суммы гарантийного удержания до момента передачи данной документации (пункт 3.5.2 контракта).

Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.5.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (пункт 6.3), не дал мотивированного объяснения, данные документы, по истечении 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления, считаются оформленными заказчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 21 117 087 руб. (пункт 7.1 контракта).

Досрочное расторжение контракта допускается: по взаимному соглашению сторон, путем заключения соглашения о расторжении контракта; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.4 контракта).

26.06.2018 публичное акционерное общество «БИНБАНК» (гарант) по заявлению ООО «СтройСервис» (принципал) выдало для МКУ «УКС» (бенефициар) банковскую гарантию № 18777-447-218059 (далее – банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) или частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 21 117 087 руб. (пункт 1.2 банковской гарантии).

По платежному поручению от 26.06.2018 № 838 истец произвел оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 994 154 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО «СтройСервис» представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от сентября 2018 года № 1 на сумму 1 153 231 руб. 52 коп., № 2 на сумму 2 673 руб. 77 коп., № 3 на сумму 93 369 руб. 86 коп.

Истец указывает, что в ходе проведения первого этапа строительных работ (демонтаж фундаментов существующего строения, расположенного на участке, предназначенном для выполнения работ по контракту), подрядчиком выявлены следующие обстоятельства: фундамент подлежащего сносу строения имеет более сложную конструкцию, поскольку представляет из себя не ленточный бетонный фундамент, а фундамент, смонтированный на погружных сваях, о чем ответчик не известил истца. Переданная проектная документация в разделе 7 (Шифр 007-15-01 ПОД) не содержала указаний на необходимость проведения демонтажных работ в отношении погружных свай. Вместе с тем, без демонтажа погружных свай, продолжение работ по устройству фундамента, возводимого по контракту объекта, осуществить невозможно.

22.08.2018 обществом в адрес учреждения направлено письмо № 256 о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и о приостановлении работ по контракту до момента получения указаний со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на требования заказчика о соблюдении графика производства работ, уклонение учреждения от согласования сроков и стоимости работ, произвел дополнительные работы по демонтажу погружных свай в сентябре 2018 года. 

Стоимость данных работ составила 124 202 руб. 08 коп.

Письмом исх. № 369 от 08.10.2018 подрядчик известил заказчика о необходимости принятия дополнительного объема работ согласно приложенным актам по форме № КС-2, КС-3, локальному сметному расчету на дополнительные работы и оплатить его.

Письмом исх. № 373 от 08.10.2018 общество направило в адрес учреждения акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 1 002 581 руб. 40 коп., счет от 08.10.2018 № 123 на оплату работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка.

Учреждением вышеуказанные документы не подписаны.

Ссылаясь на нарушение ООО «СтройСервис» договорных обязательств, сроков проведения строительных работ, учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 04.09.2018 № 1586).

Письмом № 1664 от 17.09.2018 ответчик уведомил истца об отзыве решения от 04.09.2018 № 1586.

28.09.2018 года МКУ «УКС» принято решение № 1757 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16316/2018 отказано в удовлетворении требований общества к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на несение убытков в связи с односторонним отказом учреждения от контракта, наличие задолженности за выполненные по контракту работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания реального ущерба, недоказанности обоснованности требований о взыскании иных убытков, отсутствия доказательств реальной необходимости выполнения дополнительных работ, обязанности заказчика по приемке данных работ, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, стоимости работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка, а также из недоказанности обстоятельств несения истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

В силу статьи 763 ГК РФ (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе спорный контракт, переписку сторон, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, локально-сметный расчет на дополнительные работы, комиссионный акт от 04.10.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-16316/2018, учитывая отсутствие как прямого указания заказчика о выполнении дополнительных работ, так и доказательств реальной необходимости их проведения, направление уведомления о сдаче спорного объема работ в адрес учреждения после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установив, что работы выполнены с отступлениями от проекта, недоказанности факта надлежащего качества выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 124 202 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ, 1 002 681 руб. 40 коп. стоимости работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка, а также соответствующих сумм пени.

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты в указанной части вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению - положения статьи 743 ГК РФ, поскольку судами сделан вывод об отсутствии согласования дополнительных работ заказчиком и недоказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в отношении требования истца об оплате работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка судами установлено, что согласно письму от 24.09.2018 подрядчик на указанную дату не приступал к выполнению спорных работ и просил дальнейшее согласование их у заказчика; из акта комиссионного обследования от 27.09.2018 также не следует, что спорные объёмы выполнены, при этом согласно комиссионному акту от 04.10.2018 (рукописный) при освидетельствовании скрытых работ установлено, что работы выполнены с отступлениями от проекта, до устранения замечаний не принимаются. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, не заявлено. 

Таким образом, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан как сам факт выполнения и сдачи спорных объёмов работ заказчику, так и надлежащее качество работ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что в соответствии с приложением № 1 к контракту срок выполнения работ по сносу строений, разбивки основных осей – июль 2018 года, общестроительные работы – июль/август 2018 года, учитывая не представление обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в согласованный срок (в июле 2018 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания штрафа за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы 156 520 руб. 88 коп. 

Также судами признано необоснованным требование общества в части взыскания компенсации неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (бетон), поскольку из материалов дела не усматривается вины ответчика в ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств с третьими лицами.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд округа не находит. 

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание не представление обществом в материалы дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. в то время как в акте выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 указано, что ООО «СтройСервис» оплату в размере 100 000 руб. гарантирует на основании пункта 4 договора в течение 7 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы и суммы, подлежащие выплате за оказанные услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам процессуального права, взысканы быть не могут, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявителем доводы, опровергающие выводы судов в указанной части, не заявлены.  

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков, в том числе затрат на обустройство строительной площадки временным ограждением из профлиста, на мобилизацию и демобилизацию, на технологическое присоединение, получение банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что обязанность заказчика по оплате указанных расходов контрактом не предусмотрена, при этом отметили, что данные расходы должны были быть компенсированы истцу той прибылью, которую подрядчик получил бы в случае надлежащего выполнения работ и чего был лишён в связи с односторонним отказом заказчика от договора. 

В отношении требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой работникам командировочных в период приостановления работ с 22.08.2018 по 08.10.2018, суды отметили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными обществом расходами, безусловной вины заказчика. 

Между тем, суды не учли следующее.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16316/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требований общества к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска указана статья 717 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Таким образом, с учетом судебного акта по делу № А75-16316/2018, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта совершен в порядке статьи 717 ГК РФ и носил добровольное волеизъявление стороны, факт существенных нарушений условий контракта со стороны общества, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта ответчиком, судом не установлены. 

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-4084/2019 удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу – Югре от 18.02.2019 № РНП-86/187 о включении сведений в отношении общества с реестр недобросовестных поставщиков, поскольку спорный контракт расторгнут применительно к статье 717 ГКРФ, правовые основания для применения статьи 715 ГК РФ не установлены. 

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора, является правомерным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что расходы истца в части несения затрат на обустройство строительной площадки временным ограждением из профлиста, на мобилизацию и демобилизацию, на технологическое присоединение, получение банковской гарантии могут быть компенсированы прибылью, которую подрядчик получил бы при выполнении контракта, только в случае полного выполнения работ по контракту. Между тем, завершение работ по контракту стало невозможным в связи с односторонними действиями заказчика по расторжению контракта в отсутствии существенных нарушений условий контракта подрядчиком. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно отозвать банковскую гарантию или осуществить иные действия по прекращению ее действия, не имеет возможности возвратить расходы по выплате вознаграждения банку за предоставление гарантии. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов в связи с исполнением спорного контракта до момента расторжения контракта по инициативе ответчика подлежат оценке судами на основании статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, по сути, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства реальности несения обществом расходов в общем размере 2 310 674 руб. 80 коп (994 154 руб. расходы на оплату стоимости банковской гарантии; 431 178 руб. расходы на обустройство строительной площадки временным ограждением из профлиста, предназначенной для возведения объекта по контракту, из расчета: 458 700 руб. (общая сумма договора) – 6 %; 338 400 руб. расходы на мобилизацию и последующую демобилизацию строительного оборудования со строительной площадки, из расчета 360 000 руб. (общая сумма договора) – 6 %; 31 742 руб. 80 коп. расходы на оплату стоимости технологического присоединения, из расчета 33 768 руб. 94 коп. – 6 %; 515 200 руб. расходы на выплату командировочных работникам в период приостановки работ с 22.08.2018 по 08.10.2018).

Отказ судов в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанном размере в связи с тем, что данные расходы должны быть компенсированы той прибылью, которую подрядчик получил бы в случае надлежащего выполнения работ и чего был лишен в связи с односторонним отказом заказчика от договора, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) заказчика, в отсутствие установления указанных обстоятельств и определения подлежащих применению норм права, основан на выводах, сделанных при неполном исследованных обстоятельств и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в отсутствие оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств относительно отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в обжалуемой части законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 2 310 674 руб. 80 коп. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон в части несения обществом убытков в заявленном размере, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом условий контракта и норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2784/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 310 674 руб. 80 коп., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                            А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина