ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«19» августа 2024 года                                                    Дело № А43-15150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа  2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу №А43-15150/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 60 981,80 рублей.

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту  - заявитель, МИФНС России № 18 по Нижегородской области) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) задолженности перед бюджетом на общую сумму 93 160,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу №А43-15150/2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 18 по Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также отказал в удовлетворении заявленных МИФНС России № 18 по Нижегородской области требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности перед бюджетом на общую сумму 93 160 руб. 

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обжаловала его в апелляционном порядке. 

26 декабря 2023 Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43- 15150/2023 и взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета штраф в общей сумме 93 160 руб. и государственную пошлину в размере 6 726,40 руб. 

ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

01 апреля 2024 Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А43-15150/2023, принял отказ МИФНС России № 18 по Нижегородской области от заявленных требований и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-15150/2023. 

04 апреля 2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МИФНС России № 18 по Нижегородской области  судебных расходов в размере 60 981,80 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с МИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 981 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов,  ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 г. по делу №А43-15150/2023 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

Следовательно, само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг №14/2024 от 01.04.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2024, чек от 03.04.2024, счет на оплату №8633634 от 03.04.2024, копии электронных проездных документов по маршруту Нижний Новгород-Владимир-Нижний Новгород. 

Так, судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2.(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 14/2024, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках поданного Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявления о взыскании недоимки в размере 93 160 руб. (дело №А43-15150/2023); - проведение консультации заказчика в рамках поданного Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявления о взыскании недоимки; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках поданного Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявления о взыскании недоимки; - совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах заказчика в том числе в случае судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 981,80 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 и расчетом заявителя исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 58 000 руб.: - провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках поданного Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявления о взыскании недоимки, стоимость данных услуг составила 5 000 руб.; - проконсультировал заказчика в рамках поданного Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявления о взыскании недоимки, стоимость данных услуг составила 3000 руб.; - подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.06.2023, стоимость данных услуг составила 1 000 руб.; - подготовил ходатайство от 26.06.2023 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, стоимость данных услуг составила 1000 руб.; - подготовил отзыв на заявление от 26.06.2023, стоимость данных услуг составила 5000 руб.; - подготовил дополнение к отзыву на заявление от 28.08.2023, стоимость данных услуг составила 5000 руб.; - осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 30.08.2023, стоимость данных услуг составила по 5000 руб.; - подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2023, стоимость данных услуг составила 1 000 руб.; - подготовил ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции, стоимость данных услуг составила 1 000 руб.; - подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 21.11.2023, стоимость данных услуг составила 1 000 руб.; - подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 07.11.2023, стоимость данных услуг составила 10 000 руб.; - подготовил заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.02.2024, стоимость данных услуг составила 10000 руб.; - осуществил представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.03.2024, стоимость данных услуг составила по 10000 руб. 

Кроме того, ввиду удаленности местонахождения ИП ФИО1 (г.Нижний Новгород) от места нахождения Первого арбитражного апелляционного суда (г.Владимир) представителем ИП ФИО1 затрачено время на дорогу. В связи с участием указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 понесены расходы по оплате проезда его представителя железнодорожным транспортом из города Нижний Новгород в город Владимир (и обратно) в общем размере 2 981,80 руб., что подтверждается представленными электронными билетами и чеками об их оплате (л.д. 52-57, том 2). 

Факт оплаты оказанных услуг и транспортных расходов подтверждается счетом на оплату от 03.04.2024 №8633634 и соответствующим чеком от 03.04.2024 на сумму 60 981,80 руб. 

Как верно установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, интересы ИП ФИО1 в рамках настоящего дела в суде представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 30.08.2023 и одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 27.03.2024. 

Таким образом, рассмотрев заявление ИП ФИО1  о взыскании судебных расходов правомерно признал требования документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако поскольку  посчитал возможным снизить подлежащие взысканию расходы до 8 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на заявление, дополнения к отзыву на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и за участие в двух судебных заседаниях, учитывая их длительность (30.08.2023 - 14 минут, 27.03.2024 - 5 минут).

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ИП ФИО1 

При этом, в отношении иных расходов понесенных при рассмотрении дела (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о рассмотрении дела посредством веб-конференции, о рассмотрении дела в отсутствие стороны) суд первой инстанции правомерно  отметил, что составление ходатайств являлось частью услуг по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая, что сами по себе действия по составлению указанных ходатайств не порождают полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого для ИП ФИО1 процессуального результата, расходы за их составлению не подлежат возмещению. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с изучением представителем ИП ФИО1 представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика не подлежат взысканию с МИФНС России № 18 по Нижегородской области, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО1 в указанном размере.

Расходы ИП ФИО1 по оплате проезда его представителя железнодорожным транспортом из города Нижний Новгород в город Владимир (и обратно) в общем размере 2 981,80 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу №А43-15150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская