ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95033/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой  И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Котлаузин А.В. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: представитель Сагадиев А.Э. по доверенности от 01.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8357/2019)  ООО  «ЭнергоСтройКомплекс

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-95033/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Лиман-трейд»

к  ООО  «ЭнергоСтройКомплекс»;

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (далее – ООО «Лиман-трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом измененения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплекс») 9.900.000 руб. неосвоенного по договору от 09.01.2018 № ПКО-ПТР/М1 (далее – договор) аванса; 16.780.000 руб. неустойки, штрафов; 545.381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 900 000 руб. неотработанного аванса, 531 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. неустойки; 143 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 088 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба ничем не мотивирована.

14.05.2019 от ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик изложил условия договора и обстоятельства дела. Из содержания дополнений к жалобе следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является прошедшая экспертизу проектная документация и закупочная документация. В обоснование своих возражений ответчик привел сведения об условиях договоров подряда, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «СтройЭнергоПроект СПб», для устранения недостатков работ ответчика. Ответчик указывает, что те же работы, которые выполнял ответчик по договору ПКО-ПТР/М1 от 09.01.2018 г., третьим лицом были выполнены на совершенно иных условиях и были приняты истцом и с нарушением срока и без каких-либо замечаний, от третьего лица не требовалось никаких согласований результатов работ со специализированными организациями. Ответчик ссылается на то, что истец является таким же субподрядчиком по данному виду работ, как и ответчик. Спорные работы входили в состав работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 215-2017 от 11.12.2017 г., заключенному между ПАО «ФСК» ЕЭС и ООО «РусЭнергоМир». Таким образом, договор между истцом и ответчиком являлся субподрядным договором по отношению к договору между ООО «Русэнергомир» (подрядчик) и ООО «Лиман-трейд» (субподрядчик) и к ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (заказчик) и ООО «Русэнергомир» (подрядчик). Податель жалобы отмечает, что ответчик был привлечен истцом для выполнения данных подрядных работ без уведомления и согласования с заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМир» (подрядчик). Податель жалобы полагает, что материалы дела подтверждают как факт заключения сторонами спорного договора, так и факт выполнения ответчиком работ по данному договору. По мнению ответчика, спор между истцом и ответчиком возник не по факту выполнения работ по договору, а по их качеству, объему и стоимости. Ответчик полагает, что суду следовало назначить экспертизу, по итогам которой сделать выводы о возможности или невозможности использования спорных работ. Кроме того, для выяснения вопроса о том, воспользовался ли истец результатом данных работ или нет, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле стороны основного договора - то есть ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РусЭнергоМир», поскольку из вышеописанных договоров № ПКО-1107/2018 от 11.07.2018 г. и № ПКО-1009/2018 от 10.09.2018 года, заключенных между истцом (ООО «Лиман-трейд», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект СПб» (подрядчик) следует, что ООО «СтройЭнергоПроект СПб» выполняло те же работы, что и ответчик, но уже на совершенно других условиях. Ответчик отмечает, что судом не выяснялся  вопрос о том, сдавал ли истец результаты работ по договору между ним и ООО «РусЭнергоМир», а ООО «РусЭнергоМир», в свою очередь, заказчику - ПАО «ФСК ЕЭС». ООО «РусЭнергоМир», являющийся заказчиком по отношению к ООО «Лиман-трейд», соответствующих претензий и исков не предъявлял.

Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе, заявил, что решение обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

С согласия сторон решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон по жалобе, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 между сторонами заключен договор от 09.01.2018 № ПКО-ПТР/М1 на разработку проектной документации по титулу: «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствии с требованиями ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФЭК ЕЭС» - МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФЭК ЕЭС» Центра».

В соответствии с п.2.1 предметом договора является выполнение ответчиком комплекса работ по предпроектному обследованию объектов (ППО); разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1)

В соответствии с п.2.2 договора результат выполненных работ по настоящему Договору или его часть должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Adobe Acrobat, DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ОАО ФСК ЕЭС». Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата вьшолненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат вьшолненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС.

В соответствии с п.3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с п.3.4 договора работа по разработке рабочей документации и разработке закупочной документации завершается созданием рабочей документации (включая локальные сметы) и закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденные Заказчиком, а также принятые по Актам сдачи-приемки Результатов вьшолненных Работ.

В соответствии с п.3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты вьшолненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты вьшолненных работ в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Договора цена работ не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 33.000.000 руб. Способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

В цену Договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п.4.3 Договора фактическая стоимость работ определяется на основании смет на проектные и изыскательские работы, составленных подрядчиком (ответчиком) и согласованных заказчиком (истцом).

Срок выполнения работ определен в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющимся неотъемлемой частью Договора:

- предпроектное обследование до 31.01.2018;

- разработка и согласование проектной документации, экспертиза проектнойдокументации до 10.03.2018;

- разработка и согласование закупочной документации до 10.03.2018.

Платежными  поручениями от 17.01.2018  № 123, от 02.03.2018  №  692,  от 06.03.2018 № 741 истец перечислил ответчику 9 900 000 руб. авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи	 с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ООО «ЭнергоСтройКомплекс» уведомление от 07.05.2018 исх. № 18/0573, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, уплатить неустойку и штрафы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им выполнены и предъявлены к приемке работы стоимостью 12.977.508 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 395,702,715,758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит обжалуемую часть решения правомерной.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд правомерно признал, что результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является прошедшая экспертизу проектная документация и закупочная документация.

В силу п.1.6 договора закупочная документация представляет собой документацию, необходимую для размещения заказа на создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, проектно-изыскательские работы) объектов электросетевого хозяйства, содержащую информацию, для того, чтобы участники закупочных процедур могли принять решение об участии в данных процедурах, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор закупочных процедур мог оценить их по существу и выбрать наилучшие предложения.

В соответствии с п.1.15 договора результатом работ является документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Сторонами согласовано выполнение работ в три этапа: «Предпроектное обследование», «Разработка и согласование проектной документации, экспертиза проектной документации», «Разработка и согласование закупочной документации».

Согласно представленной в материалы дел переписке сторон, ответчик направлял истцу разработанную документацию.

ООО «Лиман-трейд» направляло в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплекс» замечания в отношении выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика, замечания им устранялись, проектная документация повторно направлялась истцу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в подписании акта о приемке выполненных работ, истец, в числе прочего, указал на отсутствие согласования документации ПАО «ФСК ЕЭС».

Довод ответчик о том, что обязанность по согласованию отчетов с ПАО «ФСК ЕЭС» не возложена на ООО «ЭнергоСтройКомплекс»  противоречит материалам дела.

Пунктом 6.1.4 договора закреплена обязанность подрядчика до сдачи заказчику соответствующего результата работ согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в порядке,	 установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также согласовать результаты работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Обязанность ООО «ЭнергоСтройКомплекс» согласовать со специализированными организациями инженерные изыскания также установлена в п.8.7 договора, проектную документацию – п.9.6 договора.

В силу п.3.3 задания на проектирование (приложение № 6) предпроектное обследование и проектная документация должны быть согласованы с ПАО «ФСК ЕЭС».

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты, проектная документация данного согласования не содержат.

Довод ответчика о том, что в адрес истца неоднократно направлялась просьба предоставить соответствующую доверенность правомерна отклонена судом, поскольку данное требование изложено в письмах от 10.05.2018 Исх. № ЭСКо-0510/02, от 16.05.2018 Исх. № ЭСКо-0516/01, т.е. после отказа истца от исполнения договора.

Ссылка ответчика об изменении объема работ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку истцом в адрес ответчика соответствующие требования не направлялись.

Приложением № 4 к заданию на проектирование определен перечень подстанций, в отношении которых производятся работы, определение перечня присоединений является обязанностью ответчика в силу п.5.1.3 задания на проектирование.

Также на подрядчика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства достижения результата работ надлежащего качества, имеющего для истца потребительскую ценность.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем  истец правомерно отказался от исполнения  договора;  правовые   основания   для  удержания ООО «ЭнергоСтройКомплекс» перечисленного аванса в размере 9.900.000 руб. отсутствуют.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 381 руб. 51 коп. за период с 22.05.2018 по 15.02.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты возврата средств до 28.05.2018, поэтому проценты подлежали начислению с 29.05.2018, размер процентов подлежащих взысканию составил 531 616 руб. 44 коп.

Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. При нарушении промежуточных сроков выполнения работ неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.2).

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ письмом от 23.03.2018 № 18/0394 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчик продолжал устранять замечания истца.

Довод ответчика, что стоимость работ определена сторонами в смете и составляет 12.977.508 руб. 89 коп. неоснователен, поскольку представленная ответчиком смета не согласована заказчиком (п.4.3 договора).

Пунктом 11.2.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока устранения замечаний заказчика в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2.8 предусмотрено начисление штрафа за непредставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ в размере 100.000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 4 500 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором. Результат работ ответчика не имеет потребительской ценности для истца. Ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

Истец правомерно отказался от договора. У ответчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса. 

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.395 ГК РФ и условия договора об ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка подателя жалобы на условия договоров истца с иным лицом несостоятельна, поскольку взаимные обязательства сторон по настоящему делу урегулированы договором. 

Ходатайство о привлечении третьих в суде первой инстанции не заявлено. Необходимость их участия в деле ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-95033/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина