﻿012/2021-43639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в  

судебном заседании от заявителя – Тамояна Темура Кайрамановича – Паляна И.М.  (доверенность от 19.08.2021) и Сорокина Д.В. (доверенность от 19.08.2021),  

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994)  – Ширяевой О.М. (доверенность от 15.10.2020), Цховребовой Н.Н. (доверенность  

от 10.09.2020) и Лагошиной Н.И. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие в судебном  заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва  

(ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758) и общества с ограниченной ответственностью  «НВН» (ИНН 6312146334, ОГРН 1156312001339), надлежаще извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Тамояна Темура Кайрамановича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-12504/2020, установил следующее.  

Тамоян Т.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  

о признании недействительными решений от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016  № 11-12/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по г. Москва  

и ООО «НВН». 

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции восстановил пропущенный  Тамояном Т.К. срок подачи в арбитражный суд заявления о признании  

недействительными оспариваемых решений инспекции и признал недействительными  решение инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 в части начисления 172 944 187 рублей  

50 копеек акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации,  

86 072 195 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих  сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и пеней за неуплату акцизов и НДС, а также 4 456 462 рублей  штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса и решение инспекции от 15.03.2016  

 № 11-12/20 в части начисления 127 668 564 рублей акцизов на пиво, производимое на  территории Российской Федерации, 72 312 813 рублей НДС, соответствующих сумм  штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных  

Тамояном Т.К. требований, суд отказал. Решение суда мотивировано тем, что  обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  оспариваемых решений инспекции, Тамоян Т.К. реализовал право и возможность  добиваться судебной проверки указанных решений налогового органа, поскольку в  период с 17.09.2013 по 05.11.2014 являлся генеральным директором и учредителем  

ООО «КМВ Аква-Лайф»; данный период являлся предметом выездных налоговых  проверок, по результатам которых приняты оспариваемые Тамояном Т.К. решения,  повлекшие в итоге субсидиарную ответственность для заявителя в рамках  

дела № А40-249814/2019. Оспариваемые решения вынесены инспекцией 31.12.2015 и  15.01.2016, то есть в период, когда Тамоян Т.К. уже не являлся руководителем и  учредителем проверяемого налогоплательщика (ООО «КМВ Аква-Лайф»); Тамоян Т.К.  обратился с апелляционной жалобой на оспариваемые решения в УФНС России по  Ставропольскому краю 03.02.2020. Налоговые обязательства ООО «КМВ Аква-Лайф»  определены инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов ранее  представленных налогоплательщиком вместе с налоговыми декларациями ООО «КМВ  Аква-Лайф», а также его подконтрольных лиц и их контрагентов, однако произведенные  инспекцией расчеты начисления спорных сумм НДС и акцизов являются  необоснованными, поскольку при проведении налоговой проверки первичные документы  и регистры бухгалтерского учета ООО «КМВ Аква-Лайф» не представлены,  следовательно, инспекция должна была использовать расчетный метод исчисления НДС и  акцизов, основываясь не на частичных данных ООО «КМВ Аква-Лайф» и результатах  встречных проверок его контрагентов, а на основании данных по другому аналогичному  налогоплательщику.  

Постановлением от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 26.01.2021 и отказал в удовлетворении заявленных Тамояном Т.К. требований в  

полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «КМВ Аква- Лайф» в ходе выездных налоговых проверок не представило запрошенные инспекцией  документы и сведения, в связи с чем инспекция обоснованно установила налоговые  обязательства организации расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 Кодекса; предприятия, имеющие равные условия для сопоставимости  показателей с целью определения обязанности ООО «КМВ Аква-Лайф» по уплате  акцизов, в силу наличия разных показателей по финансово-хозяйственной деятельности,  отсутствовали, при этом имеющаяся в распоряжении инспекции бухгалтерская и  налоговая отчетность ООО «КМВ Аква-Лайф», материалы встречных проверок, в  сопоставлении с выписками банков и иными документами, позволяли установить полную  картину хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем у налогового  органа отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных  налогоплательщиках. ООО «КМВ Аква-Лайф» в спорном периоде применяло схему  минимизации налоговых обязательств перед бюджетом, путем сокрытия фактов  производства и реализации подакцизного товара, что повлекло неуплату в бюджет  акцизов, НДС и налога на прибыль организаций. Кроме того, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о пропуске Тамояном Т.К. срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений  инспекции, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срока, указав, что данное обстоятельство является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В кассационной жалобе Тамоян Т.К. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 15.06.2021, оставить в силе решение суда от 26.01.2021.  Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не  исследовал сведения о доследственной проверке и бухгалтерской экспертизе документов  и сведений, которые легли в основу оспариваемых решений инспекции и не учел, что  согласно судебным актам по делу № А40-249814/19-88-310, оспариваемыми решениями  инспекции нарушаются права и законные интересы Тамояна Т.К. По мнению заявителя,  налоговый орган не представил в материалы дела доказательства использования  

ООО «КМВ Аква-Лайф» схемы ухода от налогообложения в период руководства  организацией Тамояном Т.К. и для применения положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса  не доказал вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового  правонарушения. Инспекция не применила расчетный метод определения налоговых  обязательств ООО «КМВ Аква-Лайф» и необоснованно установила их объем по  неполным и, не подтвержденным первичными документами, данным.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  

УФНС России по г. Москва и ООО «НВН» отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции,  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездные налоговые проверки  ООО «КМВ Аква-Лайф» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам  правильности исчисления налогов и сборов за периоды 01.01.2011 – 31.12.2013 и  01.01.2014 – 19.11.2014, по результатам которых составила акты выездных налоговых  проверок от 18.11.2015 № 177 и от 26.01.2016 № 20, соответственно. Впоследствии  

ООО «КМВ Аква-Лайф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус»,  впоследствии реорганизованному в ООО «НВН».  

По результатам рассмотрения материалов выездных проверок и возражений  налогоплательщика инспекция вынесла решения от 31.12.2015 № 11-30/177 и  

от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении ООО «НВН» к налоговой ответственности. Решением от 31.12.2015 № 11-30/177 инспекция начислила ООО «НВН» 

172 944 187 рублей 50 копеек акцизов на пиво, производимое на территории Российской  Федерации, 914 рублей налога на прибыль организаций, 86 540 432 рубля НДС,  

117 083 рубля налога на имущество организаций, 878 рублей транспортного налога,  

50 тыс. рублей НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней, штрафных санкций по  пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени за неуплату указанных налогов. ООО «НВН»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса  в виде 4 457 462 рублей штрафа, пунктом 1 статьи 123 Кодекса  

в виде 10 тыс. рублей штрафа и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 242 200 рублей  штрафа.  

Решением от 15.03.2016 № 11-12/20 инспекция начислила ООО «НВН»  

127 668 564 рубля акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации,  72 312 813 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1  статьи 122 Кодекса. ООО «НВН» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 117 600 рублей штрафа.  

Основанием для начисления ООО «НВН» спорных сумм акцизов и НДС явились  выводы инспекции о том, что ООО «КМВ Аква-Лайф» в проверяемые периоды  посредством привлечения двух взаимозависимых и подконтрольных ему юридических  лиц ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» создало схему, направленную на  сокрытие фактических объемов реализации производимых слабоалкогольных напитков  

в целях занижения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет и уменьшения  налогооблагаемой базы по НДС.  

ООО «НВН» решения инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016   № 11-12/20 в установленном законом порядке не оспорило.  

03 февраля 2020 года Тамоян Т.К. обратился в УФНС России по Ставропольскому  краю с апелляционной жалобой на решения налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177  и от 15.03.2016 № 11-12/20.  

Решением от 06.02.2020 № 08-19/003263@ УФНС России по Ставропольскому  краю оставило апелляционную жалобу Тамояна Т.К. без рассмотрения со ссылкой на  отсутствие у Тамояна Т.К. полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск  срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса для подачи апелляционной жалобы в  вышестоящий налоговый орган. Указанное решение Тамоян Т.К. получил 19.02.2020.  

Полагая, что решения инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 

 № 11-12/20 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы,  

26.08.2020 Тамоян Т.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений налогового органа.  

Тамоян Т.К. обратился с заявлением в арбитражный суд от собственного лица с  целью реализации права и возможности добиваться судебной проверки решений  налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20, сославшись на  то, что в период с 17.09.2013 по 05.11.2014 он являлся генеральным директором и  учредителем ООО «КМВ Аква-Лайф»; данный период являлся предметом выездных  налоговых проверок, по результатам которых инспекцией приняты оспариваемые  решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые  правонарушения, повлекшие в итоге субсидиарную ответственность для заявителя  

по делу № А40-249814/2019. 

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд  с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений инспекции  

Тамоян Т.К. указал, что о наличии претензий налогового органа в отношении 

ООО «НВН», основанных на указанных решениях, ему стало известно при рассмотрении  Арбитражным судом г. Москва дела № А40-249814/2019 по заявлению УФНС России  

по г. Москва о привлечении, в частности, Тамояна Т.К. к субсидиарной ответственности;  решение по делу № А40-249814/2019 принято Арбитражным судом г. Москва 29.01.2020,  после чего Тамоян Т.К. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  Ставропольскому краю. После получения решения УФНС России по Ставропольскому  краю от 06.02.2020 № 08-19/003263@ и подготовки всех необходимых процессуальных  документов, Тамоян Т.К. обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Посчитав, что причины пропуска Тамояном Т.К. срока на обжалование  оспариваемых решений инспекции являются уважительными, подтверждены  документально, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный  срок и рассмотреть заявление Тамояна Т.К. об оспаривании решений налогового органа  

от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 по существу. 

Удовлетворяя заявленные Тамояном Т.К. требования, суд первой инстанции со  ссылкой на положения статей 23, 31, 52, 54, 143, 146, 154, 166, 179, 181, 194, 202 Кодекса,  сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ООО «НВН»  спорных сумм акцизов, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что инспекция необоснованно определила налоговые  обязательства ООО «КМВ Аква-Лайф» на основании имеющихся в ее распоряжении  документов, ранее представленных налогоплательщиком вместе с налоговыми  декларациями ООО «КМВ Аква-Лайф», а также подконтрольных ему лиц и их  контрагентов. При проведении выездных налоговых проверок ООО «КМВ Аква-Лайф»  первичные документы и регистры бухгалтерского учета не представило, следовательно, в  соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговый орган  должен был использовать расчетный метод исчисления НДС и акцизов, основываясь не на  частичных данных ООО «КМВ Аква-Лайф» и результатов встречных проверок его  контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику.  

Повторно рассмотрев дело, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 23, 31, 52, 54, 89, 154, 166, 179, 181, 202 Кодекса, учитывая  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения заявленных Тамояном Т.К. требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о создании 

ООО «КМВ Аква-Лайф» схемы с использованием взаимозависимых и подконтрольных  

ему юридических лиц ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал», направленной на  сокрытие фактических объемов реализации производимых слабоалкогольных напитков в  целях занижения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет и уменьшения  налогооблагаемой базы по НДС, основан на имевшихся в распоряжении налогового  органа документах ООО «КМВ Аква-Лайф» и результатах контрольных мероприятий в  виде результатов встречных проверок ряда контрагентов проверяемого  налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, в том числе: ООО «Глория»,  

ООО «Грин», ООО «Игар и Ко», ООО ТК «Эдем», ООО «Зеон», ООО ТК «Максимум»,  ООО «Риэлти Диалог», ООО ТД «Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Дисконт», ООО «Аляска»,  ООО «Воронежпиво», ООО ТД «Водяной», ООО «Тактика», ООО «Аргумент»,  

ООО «Зенит», ООО «Ассоль», ООО Вин опт «Воронеж», ООО «Галион», ООО «Гермес  Торг», ООО «Винсервис», ООО ТД «Волгоградские водки», ООО ТД «Захохов»,  

ООО «Михайловскопторг», ООО «Портер», ООО «Мир», ООО «Меридиан»,  ООО «Оникс», ООО «Марков пиво», ООО «Лидер контакт», ООО «КС-Сервис»,  

ООО «Экспресс и К», ООО «Центр логистики», ООО «Фарн», ООО «Варяг»,  ООО «Белпивтрейд», ООО «Импортторг», ООО «Инза», ООО «Вина всего мира»,  

ООО «Бакалея торг», ООО «Торг Опт», ООО «Кег сервис», ООО «Эскадо»,  

ООО «Энергия», ООО «Югдорсервис», ООО «Торговый дом мир», ООО «Серпуховская  ТК», ООО «Рассвет-Н», ООО «Роспродторг», ООО «Росконтрактпоставка»,  

ООО «СВПК», ООО «Сервис Трейд», ООО «Флагман», ООО «Туапсе Транс маркет»,  ООО «Союз СМ», ООО «ТПК Сочи», ООО «Росс-с», ООО «Премьер», ООО «Глория»,  ООО ТД «Гранд» и других.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что их совокупность отражает финансово- хозяйственную деятельность налогоплательщика – ООО «КМВ Аква-Лайф», поскольку  справки к товарно-транспортным накладным (в частности раздел А) содержат сведения о  производителе алкогольной продукции ООО «КМВ Аква-Лайф», что позволяет  проанализировать движение товара непосредственно от производителя по всей цепочке  перепродавцов, отличную от задекларированной организацией деятельности. Продукция,  реализованная ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный  продукт», фактически отгружалась ООО «КМВ Аква-Лайф» через подставных лиц в целях  незаконного уменьшения налоговых обязательств. Выручка от реализации алкогольных  напитков, полученная ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» перечислена на  расчетный счет ООО «КМВ Аква-Лайф» в виде возврата займов.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод 

Тамояна Т.К. о том, что в рассматриваемом случае при определении налоговых  обязательств ООО «КМВ Аква-Лайф» по НДС и акцизам, инспекция должна была  применить расчетный метод с использованием сведений об аналогичных  налогоплательщиках.  

ООО «КМВ Аква-Лайф» в ходе проводимых выездных налоговых проверок не  представило первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением  и уплатой налогов за проверяемые налоговые периоды и истребованные налоговым  органом на основании пункта 12 статьи 89 Кодекса. При этом имеющаяся в распоряжении  инспекции бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «КМВ Аква-Лайф», материалы  встречных проверок, то есть документы, в которых должны были быть отражены все  хозяйственные операции, в сопоставлении с выписками банка и иными документами,  позволяли установить полную картину хозяйственной деятельности ООО «КМВ Аква- Лайф», в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость в использовании  данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, суд апелляционной инстанции  установил, что на момент проведения выездных налоговых проверок отсутствовали  предприятия, имеющие равные условия по сопоставимости показателей финансово- хозяйственной деятельности для определения обязанности ООО «КМВ Аква-Лайф» по  уплате акцизов.  

Поскольку ООО «КМВ Аква-Лайф» не представило необходимые документы для  целей налоговых проверок, позволяющие инспекции определить размер налоговых  обязательств общества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,  что расчет налогов по итогам проверок обоснованно произведен налоговым органом на  основании имеющихся в его распоряжении документов, истребованных у контрагентов  ООО «КМВ Аква-Лайф», а также сведений, содержащихся в выписках банка о движении  денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информации из ЕГАИС,  ФИР и других документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового  контроля, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.  

Довод Тамояна Т.К. о том, что, применяя расчетный метод определения сумм  налогов, налоговые органы должны во всех случаях использовать данные об аналогичных  налогоплательщиках или определять суммы налогов только на основании таких данных,  изучен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что такое  толкование не может освобождать налогоплательщика от необходимости представления  доказательств, опровергающих расчеты налогового органа.  

Доводы Тамояна Т.К. об отсутствии доказательств его вины в создании схемы от  ухода общества от налогообложения, путем скрытой реализации, а также о неприменении  инспекцией расчетного метода, в части начисления 28 896 466 рублей НДС  

за 2011 – 2014 годы, в связи с неподтверждением первичной документацией примененных  налоговых вычетов по НДС, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании  недействительными оспариваемых решений инспекции подано Тамояном Т.К. в  арбитражный суд 26.08.2021 с использованием системы подачи электронных документов  «Мой Арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел», то есть с  пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока, учитывая, что решение от 06.02.2020 № 08-19/003263@  УФНС России по Ставропольскому краю Тамоян Т.К. получил 19.02.2020.  

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой  инстанции о наличии в данном случае уважительных причин, независящих от воли самого  Тамояна Т.К., послуживших основанием для пропуска процессуального срока для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  оспариваемых решений налогового органа, отметив, что причины пропуска срока на  обжалование решений налогового органа, отраженные в решении суда, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и вступают с ними в явное противоречие. В данном  случае пропуск срока для обращения с заявлением в суд обусловлен действиями самого  заявителя, поэтому основания для восстановления пропущенного процессуального срока  отсутствуют.  

Оценив приведенные Тамояном Т.К., в обоснование уважительности причин  пропуска процессуального срока доводы о том, что об оспариваемых решениях  инспекции заявитель узнал при рассмотрении дела № А40-249814/2019, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные Тамояном Т.К. доводы  не свидетельствуют, в данном случае, об уважительности причин пропуска  процессуального срока и не могут являться основанием для его восстановления.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск процессуального  срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений,  действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в  

удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, 31.10.2006 № 8837/06, 23.01.2007  

 № 11984/06, 06.11.2007 № 8673/07). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  оспариваемые решения налогового органа вынесены по результатам налоговой проверки в  

отношении общества, самостоятельно налогоплательщик с соответствующим заявлением  об оспаривании ненормативных актов инспекции в арбитражный суд не обращался.  

Действующее законодательство не предоставляет возможности бывшим  руководителям организации оспаривать решения налогового органа о привлечении  данной организации к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-О).  

Как видно из материалов дела, в данном случае с заявлением о признании  недействительными оспариваемых решений инспекции обратился бывший учредитель и  руководитель общества – Тамоян Т.К., который не является участником спорных  налоговых правоотношений. Доказательства того, что оспариваемыми решениями на  Тамояна Т.К. возложены какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные  интересы, суд апелляционной инстанции не установил.  

Довод Тамояна Т.К. о том, что его права затронуты оспариваемыми решениями  инспекции, которые повлекли в итоге субсидиарную ответственность для заявителя в  рамках дела № А40-249814/2019, не подтверждает наличия критерия непосредственного  затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решений  налогового органа, принятых по результатам выездных налоговых проверок конкретного  налогоплательщика).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил  решение суда от 26.01.2021 и отказал в удовлетворении заявленных Тамояном Т.К.  требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не  опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,  установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 

по делу № А63-12504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников