ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-734/2017

24 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2017) Яковлева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-734/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ИНН 5503066494, ОГРН 1025500753299) о признании закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (ИНН 5501085477, ОГРН 1055501026789) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лик-Омск» ФИО2 – лично по паспорту; 

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по удостоверению, по доверенности № 01-17/08194 от 06.06.2017, сроком действия до 26.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (далее – ООО «ЧОП «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (далее – ЗАО «Лик-Омск», должник).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - ФНС России).

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО «ЧОП «Спутник» удовлетворено, ЗАО «Лик-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.09.2017), конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2). В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Лик-Омск» включено требование ООО «ЧОП  «Спутник» в размере 674 065 руб., в том числе 665 600 руб. – основной долг, 8 465 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, поступившими в суд 14.06.2017, 14.08.2017, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

При этом в обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- кредиторская задолженность ЗАО «Лик-Омск» перед ООО «ЧОП «Спутник» является надуманной, сфальсифицированными являются документы в подтверждение указанной задолженности, правоохранительными органами проводится проверка;

- собственник должника не принимал решения о добровольной ликвидации должника, правоохранительными органами также проводится проверка в отношении должностных лиц должника по фальсификации документов.

К дополнениям к жалобе приложены дополнительные документы.

В дополнении от 14.08.2017 изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием  поданных заявителем кассационных жалоб на судебные приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «ЧОП «Спутник»  по другим делам № А46-11306/2016, № А46-1482/2017.

От ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступил  отзыв на жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО1, заявителя по делу ООО «ЧОП «Спутник», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 14.08.2017 надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лик-Омск» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд отказал в приобщении  дополнительных материалов, поступивших 14.08.2017. 

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представление 14.08.2017 в день судебного заседания заявителем дополнения к своей апелляционной жалобе не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу такого дополнения.

Заявителем не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. 

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе от 14.08.2017, в том числе относительно приостановления производства по делу, и приложенных к данному дополнению доказательств.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части своей жалобы ФИО1 указывает об обжаловании решения суда только в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

При этом в тексте жалобы ФИО1 приводятся возражения против принятого судом решения по существу спора, а именно: высказано несогласие с признанием должника банкротом по заявлению ООО «ЧОП «Спутник» на основе представленных им доказательств.

Поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы и её просительной части в совокупности  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы с учётом дополнения от 14.06.2017, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Спутник» изначально 25.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Лик-Омск»  банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника ввиду внесения 14.11.2016 в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации в отношении ЗАО «Лик-Омск».

Внесение в ЕГРЮЛ указанной записи подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 110-117, т. 4 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

 На основании статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2. настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

  Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, как и решение суда, обладает такой же процессуальной силой, поэтому учитывается при проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Заявление ООО «ЧОП «Спутник» к ЗАО «Лик-Омск» основано на судебных приказах Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-11306/2016 о взыскании задолженности в размере 312 320 руб. и 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 39), от 27.02.2017 по делу № А46-1482/2017 о взыскании 353 280 руб. задолженности и 3 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 69).

Таким образом, общая сумма долга составляет 665 600 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины - 8 465 руб.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЧОП «Спутник» (23.05.2017) судебные приказы вступили в законную силу, не отменены судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты ЗАО «Лик-Омск» установленных судебными приказами денежных средств в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что  кредиторская задолженность ЗАО «Лик-Омск» перед ООО «ЧОП «Спутник» является надуманной, несостоятельны, не подтверждены документально ни на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, ни на момент рассмотрения его жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываетсяразмер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. 

Сумма просроченной задолженности ЗАО «Лик-Омск» превышает установленный статьёй 33 Закона о банкротстве предел в 300 000 руб., что свидетельствует о наличии условий для признания общества банкротом.

При этом суд первой инстанции правомерно не ввёл в отношении ЗАО «Лик-Омск» общую процедуру банкротства в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А70-15587/2015).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. 

При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В этой связи настоящее обращение кредитора - заявителя по делу правомерно, несмотря на наличие на момент его обращения в суд внесённой в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации ЗАО «Лик-Омск».

Положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого решения.

Наличие первого условия о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 на основании протокола от 07.11.2016 имеется (т. 4 л.д. 1-2).

Податель жалобы указывает, что собственник должника не принимал решения о добровольной ликвидации должника ни в октябре, ни в ноябре 2016 года, проводится проверка следственным отделом в отношении должностных лиц должника.

По поводу протокола от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 118-119) – в результате проверки заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия ликвидатора исключил данный протокол из числа доказательств по делу. 

Недостоверность протокола (внеочередного) общего собрания акционеров ЗАО «Лик-Омск» от 07.11.2016 на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не подтверждена.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не воспринимать внесённые в ЕГРЮЛ сведения на основании этого протокола о добровольной ликвидации ЗАО «Лик-Омск».

Далее, исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор, либо кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в большем объёме, чем фактически имеющиеся у него денежные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника.

Как установил суд первой инстанции, из представленных ликвидатором ЗАО «Лик-Омск» в материалы дела документов следует, что по состоянию на 18.01.2017 у ЗАО «Лик-Омск» имеется кредиторская задолженность в размере 250 349 819 руб., у ЗАО «Лик-Омск» имеются активы на сумму 11 095 000 руб. (у должника имеется недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность). 

В материалы дела в подтверждение этих обстоятельств представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность должника за 2015 год (т. 2 л.д. 148-151, т. 3 л.д. 1-10).

Также в дело представлены промежуточный ликвидационный баланс на 01.04.2017 и справка о задолженности на дату 01.04.2017 (т. 3 л.д. 11-13), согласно которым  сумма кредиторской задолженности в общем размере 251 739 603 руб. 84 коп.  превышает активы должника в общей сумме 13 951 000 руб. (основные средства – 11 095 000 руб., дебиторская задолженность – 2 856 000 руб.).

Доказательств наличия у общества имущества на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, в дело не представлено.

При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал должника ликвидируемым по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

 Несогласие подателя жалобы с решением суда в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Лик-Омск» ФИО5 вообще никак не аргументировано в жалобе.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с решением суда в вышеуказанной части. 

При отсутствии мотивированных аргументов против кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 был утверждён судом первой инстанции конкурсным управляющим, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве на основании представленных сведений об этом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова