ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8885/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А76-49336/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс»: ФИО3 (участвует посредством веб-конференции; паспорт, доверенность б/н от 29.06.2022 сроком действия на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – истец, ООО «ЭМПИАЙ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» (далее – ответчик, ООО «Аваллон Трейд») о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.11.2020 в размере 657 руб. 01 коп. по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее – третье лицо, ООО «АСТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМПИАЙ» отказано. 

Кроме того, с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Аваллон Трейд» взысканы судебные издержки на сумму 38 850 руб. Обществу «ЭМПИАЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 18 953 руб.

ООО «ЭМПИАЙ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку проставленный на товарной накладной оттиск печати ответчика, об утрате которой им не заявлено, означает, что прием товара им одобрен, даже если фактически он осуществлен неуполномоченным лицом, даже при наличии иной подписи в накладной.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что при оценке показаний свидетеля ФИО4 суд учел, что свидетель находился в прямой зависимости с директором ответчика и имела прямую заинтересованность в разрешении указанного конфликта в пользу ООО «Аваллон Трейд», на что представитель истца неоднократно обращал внимание суда.

Также истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловленное тем, что подача заявления на вычет по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, поэтому даже при исполнении сделки контрагент может его не заявлять или заявлять позже.

Истец указывает, что артикулы в указанных УПД соответствуют полностью как и количество позиций. Наименование указанных позиций в УПД № 9 является лишь сокращением позиций в УПД № 13.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом неоднократно указывалось и ответчиком подтверждалось приобретение указанного в УПД № 9 оборудования для дальнейшей поставки по контракту в АО ОДК-СТАР с той лишь разницей, что ответчик утверждал, что приобрел указанное оборудование напрямую у ООО «УРАРТУ» в 2017-2018 годах, что является недостоверным и невозможным и лишь подтверждает версию истца о злоупотреблении правом и сокрытии обстоятельств сделки.

В подтверждение невозможности самостоятельной закупки ответчиком указанного товара у ООО «ЭНАЙ РУС» в 2017-18 годах истец указывает на то, что согласно требованиям конечного заказчика (АО «ОДК-СТАР») модули, передаваемые во исполнение государственного контракта должны быть новыми, в том числе не должны были использоваться нигде до этого, а так же не должны быть ранее 2019 года. (пункт 3.17.9 Технического задания к Договору № 031720).

Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически не мог поставить модули купленные в 2017-2018 годах, поскольку Заказчик бы их не принял, как не соответствующие условиям технического задания.

Податель апелляционной жалобы указывает на соответствие серийных номеров модулей переданных ФИО5 и АО «ОДК-СТАР» серийным номерам закупленных у ООО «ЭНАЙ РУС»

В силу изложенного ответчик отмечает, что оборудование с идентичными серийными номерами, отчужденное в 2020 году, никак не могло быть приобретено ответчиком в 2017-2018 годах.

Кроме того, истец  ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании карточки образцов подписей и печати из банка, для доказывания возможного факта подмены печати ООО «Аваллон трейд» при отборе экспериментальных образцов для экспертизы, что доказало бы факт идентичности печати в оспариваемой УПД и карточке банка, что подтвердило бы злоупотребление со стороны ответчика, утверждавшего, что в обществе лишь одна печать представленная в суд, а также об истребовании сведений о соответствии упаковочных серийных номеров и серийных номеров плат, что являлось бы дополнительным доказательством версии истца и подтвердило несостоятельность версии ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №40803) от 01.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу (вход. №40803) от 01.08.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по результатам выступления представителя в качестве текста письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в рамках разовой сделки купли-продажи ответчику по универсальному передаточному документу № 9 от 09.07.2020 произведена передача товара истцу. 

Указав, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истцом заявлено о наличии задолженности у ответчика в размере 41 000 руб. (с учетом передачи части требования по договору уступки права требования).

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.11.2020 в размере 657 руб. 01 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 9 от 09.07.2020, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе, изложенные в основание искового заявления, предмет иска, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, а также результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020 ответчиком не является надлежащим и достоверным доказательства передачи по нему истцом ответчику товара, вследствие чего встречная обязанность по оплате товара также не возникла.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства – универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 41 000 руб. истец ссылается на универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на его не подписание со стороны ООО «Аваллон Трейд» директором ФИО6, на то, что печать, проставленная на нем также не принадлежит юридическому лицу, имеющийся на ней оттиск по цвету не соответствует оттискам печати ответчика за спорный период, а также на то, что фактически по указанному документу какая-либо поставка товара истцом ответчику не осуществлялась, оформление документы имеет формальный характер в отсутствие реальной хозяйственной операции, сделки по нему.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, (или) ФИО8, (или) ФИО9, (или) ФИО10, (или) ФИО11, (или) ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1) Кем, ФИО6 или иным лицом, исполнена подпись в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил»? 

2) Является ли печать, проставленная в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил», соответствующей оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд»?».

Согласно представленным экспертным заключениям от 17.03.2022 и от 21.03.2022, экспертами даны следующие ответы: 

1) Вопрос о том, нанесен ли оттиск печати ООО «Аваллон Трейд», расположенный в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил», печатью ООО «Аваллон Трейд», решить не представляется возможным, 

2) Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «(подпись)» в графе «Товар (груз) получил» в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе, возражая в отношении критической оценки универсального передаточного документа № 9 от 09.07.2020, истец указывает на проставление в данном документе оттиска печати ответчика, об утрате которой им не заявлено. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что прием товара им одобрен, даже если фактически он осуществлен неуполномоченным лицом, даже при наличии иной подписи в накладной. Более того, наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что оттиск печати подтверждает факт подписания универсального передаточного документа № 9 от 09.07.2020 уполномоченным представителем ответчика, судебной коллегией принимается во внимание, что печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. 

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, следовательно, при отсутствии возможности установить личность лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020, сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорного документа указанным представителем ответчика, либо иным уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, при постановке вывода о невозможности установления нанесен ли оттиск печати ООО «Аваллон Трейд», расположенный в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил», печатью ООО «Аваллон Трейд», в исследовательской части экспертом отражено, что выявленные совпадающие признаки являются общими, характерными как для оттисков, нанесенных одной печатью, так и для оттисков, нанесенных разными печатями, но изготовленными либо с одного набора или матрицы, либо с одного электронного оригинал-макета.

При этом каких-либо совпадающих частных (эксплуатационных) признаков клише в сравниваемых оттисках печати экспертом не установлено.

В рассматриваемом случае, ответчиком действительно не заявлялось об утрате (хищении) печати юридического лица, однако согласно пояснениям ООО «Аваллон Трейд», у истца имелся доступ к печати юридического лица ответчика, поскольку ранее сотрудником ООО «Аваллон Трейд» был ФИО13, являющийся близким родственником (супруг родной сестры) ФИО14, занимающего пост генерального директора ООО «ЭМПИАЙ», который также в спорный период являлся управляющим «Виртуальные приборы», с которым ответчик оформлен договор поставки № 25/05 от 25.05.2020. В подтверждение факта родства генерального директора ООО «ЭМПИАЙ» ФИО14 и сотрудника ООО «Аваллон Трейд» ФИО13 ответчиком в материалы дела представлена анкета (т.2, л.д. 131-134).

При изложенных фактических обстоятельствах, факт наличия оттиска печати ООО «Аваллон Трейд» на спорном документе не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему данный документ, полномочий на принятие товара от имени ответчика, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствие подписи единоличного исполнительного органа общества (директора) и о фактическом получении товара.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО «Аваллон Трейд» спорного документа.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «(подпись)» в графе «Товар (груз) получил» в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что имеющийся в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 оттиск печати подтверждает волеизъявление ответчика - ООО «Аваллон Трейд», на принятие поставленного товара.

Ссылка истца на то, что спорный документ подписан сотрудником ООО «Аваллон Трейд» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в период с 10.02.2014 ФИО6 является единственным участником (учредителем) ООО «Аваллон Трейд» и единоличным исполнительным органом общества (директором). В силу указанного статуса все решения о заключении сделок и иные вопросы хозяйственной деятельности общества он принимал единолично.

Сведений о выдачи доверенности на принятие спорного товара обществом «Аваллон Трейд» в материалах дела не имеется, как и не имеется какой-либо исходящей информации и документов, исходящих именно ответчика относительно необходимости и условий для поставки товара по УПД № 9 от 09.07.2020.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям истца (возражения на заявление о фальсификации; т.2, л.д. 6), оригинал УПД № 9 от 09.07.2020 передавала ФИО4 сотрудница (бухгалтер) ООО «Аваллон Трейд».

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 (т.2, л.д. 44-54), в должность финансового директора ООО «Аваллон Трейд» ФИО4 только принята 24.08.2020, то есть после спорных правоотношений, вследствие чего объективно не являлась сотрудником ответчика и её полномочия из обстановки также не могли следовать.

Кроме того, также ранее ФИО4 являлась сотрудником ООО «АСТ», где управляющим является индивидуальный предприниматель ФИО14, который также является генеральным директором и учредителем истца, вместе с тем, по каким обстоятельствам ООО «АСТ» могло получать документы в отношении деятельности иных юридических лиц, истца и ответчика, указанным лицом не пояснено и не доказано. В аналогичном порядке такие доказательства и пояснения отсутствуют и со стороны истца.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что ссылаясь на подписание УПД № 9 от 09.07.2020 уполномоченным ответчиком лицом, истец не раскрывает конкретных обстоятельств подписания данного документа, тогда как юридическим адресом истца является Московская область, а юридическим адресом и фактическим местонахождением ответчика – Челябинская область, г. Озерск, являющийся закрытым административно-территориальным образованием, въезд на территорию которого ограничен. При этом истец не раскрыл, где конкретно территориально этот документ оформлен сторонами, и поскольку он имеет единую дату составления, каким образом в один день состоялось его подписание, и каким образом товар, поименованный в указанном УПД для целей проверки качества, количества, ассортимента, иных индивидуализирующих признаков ответчиком мог быть проверен, согласован 09.07.2020, и затем доставлен в город Санкт-Петербург, где зарегистрировано ООО «Виртуальные приборы», если согласно пояснениям истца, для целей оптимизации расходов, указанный товар фактически к ответчику от истца не поступал, не доставлялся, на его склад не передавался, а поставлен напрямую истцом в ООО «Виртуальные приборы».

Кроме того, УПД № 9 от 09.07.2020 в качестве основания передачи содержится ссылка на договор № 01/06-20 от 01.06.2020, а не на разовую сделку купли-продажи, как настаивает истец, при этом договор № 01/06-20 от 01.06.2020 в материалы настоящего дела не представлен, сведения о заключении данного договора также отсутствуют, ответчиком не подтверждаются, истцом не доказываются.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца в части того, что товар по УПД № 9 от 09.07.2020 приобретен ответчиком для дальнейшей поставки по контракту в АО «ОДК-СТАР», при этом согласно требованиям конечного заказчика (АО «ОДК-СТАР») модули, передаваемые во исполнение государственного контракта должны быть новыми, в том числе не должны были использоваться нигде до этого, а так же не должны быть ранее 2019 года (пункт 3.17.9 Технического задания к договору № 031720).

Таким образом, согласно позиции истца, факт получения ответчиком продукции (модули) по УПД № 9 от 09.07.2020 подтверждается тем, что конечным получателем продукции (АО «ОДК-СТАР») получены от ООО «Виртуальные Приборы», который в свою очередь приобрел товар у ООО «Аваллон Трейд» именно спорные модули, переданные истцом ответчику по УПД № 9 от 09.07.2020.

Исследовав указанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов апелляционной жалобой обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, договорных отношений между ответчиком и АО «ОДК-СТАР» не имеется, договор поставки товара (модулей и иной сопутствующей продукции) заключен ООО «Аваллон Трейд» с ООО «Виртуальные Приборы», что подтверждается договором поставки № 25/05 от 25.05.2020 (т.2, л.д. 16-20), тогда как договор №00000000020956181023/031720 заключен АО «ОДК-СТАР» с ООО «Виртуальные Приборы», ответчик стороной указанного договора не является, то есть он не влечет для него прав и обязанностей.

В спецификации № 1 к договору № 25/05 от 25.05.2020 перечислены исчерпывающие требования к поставляемому товару (т. 2, оборот л. д. 19-20), а именно, поставляемый товар должен быть новым, не использованным ранее, а также в максимальной степени соответствовать Российским стандартам, и указанным техническим характеристикам, и требованиям Покупателя. Одновременно с Товаром Поставщик передает относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.).

Таким образом, дата производства товара – не ранее 2019 года, на чем настаивает истец, из условий договора № 25/05 от 25.05.2020 в качестве обязательного требования к поставляемому товару в договоре не содержится, отсылочные нормы к Техническому заданию к договору №00000000020956181023/031720 в договоре поставки № 25/05 от 25.05.2020 также отсутствуют, доказательства того, что ответчик ознакомлен с указанным Техническим заданием и принял на себя обязательства именно в соответствии с его требованиями, из материалов дела не следует, ответчиком оспаривается, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, довод истца со ссылкой на пункт 3.17.9 Технического задания к договору № 00000000020956181023/031720 о том, что согласно требованиям конечного заказчика (АО «ОДК-СТАР») модули, передаваемые во исполнение государственного контракта должны быть не ранее 2019 года выпуска, исследованы, но подлежит отклонению, поскольку ответчик стороной вышеназванного договора (контракта) не является, и из текста и условий договора поставки № 25/05 от 25.05.2020, заключенного ООО «Аваллон Трейд» с ООО «Виртуальные Приборы» не следует, что он подписан во исполнение государственного контракта №00000000020956181023/031720, а также, что по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 ответчик принял на себя обязательства о соблюдении пункта 3.17.9 Технического задания к договору №00000000020956181023/031720, либо, что он ознакомлен с Техническим заданием к договору №00000000020956181023/031720; при этом сам договор поставки № 25/05 от 25.05.2020, включая, подписанную к нему спецификацию №1, соответствующих ограничений, требований по дате изготовления передаваемых товаров не содержит.

Действуя активно, осмотрительно, разумно и добросовестно, оспаривая факт получения спорного товара от истца, ответчиком в материалы дела представлены пояснения и документы о наличии у него достаточных, самостоятельных ресурсов для исполнения принятых обязательств, а именно, о приобретении ранее согласованного по договору поставки товара  № 25/05 от 25.05.2020 товара, согласно которым, переданная ООО «Виртуальные Приборы» по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 приобретена ООО «Аваллон Трейд» у непосредственного производителя ООО «Нэшенл Инструментс Рус» (т.1, л.д. 47-48, 49-79).

Факт получения ответчиком товара от ООО «Нэшенл Инструментс Рус» подтверждается документами, установленной формы (универсально-передаточные документы, коммерческие накладные, декларацией на товары, информация от перевозочной компании).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Универсально-передаточные документы, коммерческие накладные, инвойсы и декларации на товары, как соответствующие доказательства установленной формы, ответчиком в материалы дела представлен, истцом не опровергнут.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, поскольку с его стороны предоставлены объективные и достаточные доказательства по исполнению принятых обязательств и о том, каким образом такой товар ответчиком ранее приобретен и ему доставлен, истец в свою очередь должен также подтвердить аналогичные обстоятельства, однако, от исполнения такой обязанности истец уклонился, сославшись на то, что не имеет намерения раскрывать условия иных договорных отношений в отношении поставки им аналогичного товара, в силу чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, несмотря на включение указанных обстоятельств в оценку при рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции, не представлены доказательства того, что у него в действительности имелся товар в достаточном количестве и ассортименте для исполнения обязательств по УПД № 9 от 09.07.2020 и для иного договорного обязательства, не представлено доказательств того, каким образом им произведена оплата товара и его фактическая доставка, отношений со своими поставщиками в указанной части истец не раскрыл.

По товарной накладной № 13 от 06.07.2020 (т. 1, л. д. 98-99) количество спорного товара в полном объеме совпадает с количеством товара, ранее приобретенного в самостоятельном порядке ответчиком, кроме того, как в спорном УПД № 9 от 09.07.2020, так и в накладной № 13 от 06.07.2020 не указаны страны-производители товара и года производства также отсутствуют, как и серийные номера. 

При этом в документах ответчика обозначены (УПД) (т. 1, л. д. 49-60), как цифровые коды товара, так и наименование происхождения товара и номер таможенной декларации, которые остальными документами (т. 1, л. 

<

...>) последовательно и без противоречий подтверждены.

В свою очередь истец объективные доказательства того, что им для исполнения УПД № 9 от 09.07.2020 в действительности приобретен товар, что такой товар истцом оплачен, с раскрытием конкретного способа оплаты для целей возможности его проверки, что такой товар им доставлен, каким лицом, и каким образом эти расходы истцом оплачены, что по указанным хозяйственным операциям истцом отражены обязательства в отчетности, не представлены, и согласно пояснениям истца, он не имеет намерения их раскрывать, ссылаясь на существующий корпоративный конфликт. 

При этом, самим истцом также в суде первой инстанции давались пояснения о том, что необходимость оформления УПД № 9 от 09.07.2020, и, как следствие, включение ООО «Аваллон Трейд» в сделку по поставке товара от ООО «Виртуальные Приборы» к АО «ОДК-СТАР» явилось то обстоятельство, что требованием конечного заказчика являлось заключение договора поставки между не аффилированными лицам, которыми являлись в спорный период ООО «Эмпиай» и ООО «Виртуальные Приборы».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснованных возражения ответчика, как в части неполучения ответчиком от истца по товара УПД № 9 от 09.07.2020, так и в части того, что истцом не доказано наличие у него соответствующего товара, для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

Довод апелляционной жалобы, что обществом «ОДК-СТАР» получены модули с серийными номерами, поставленных модулей истцом ответчику обоснованность заявленных исковых требований не подтверждает, поскольку договорных отношений с АО «ОДК-СТАР» у ответчика не имеется, при этом доказательств того, что полученные ООО «Виртуальные Приборы» от ООО «Аваллон Трейд» модули имели заявленные истцом серийные номера, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что управляющим ООО «Виртуальные приборы» является индивидуальный предприниматель ФИО14, договор поставки №25/05 от 25.05.2020 от имени Покупателя (ООО «Виртуальные приборы») подписан индивидуальным предпринимателем ФИО14 (т.2, л.д. 16-20), при этом текст данного договора в материалы дела представлен обществом ООО «ЭМПИАЙ», учредителем и генеральным директором которого является также ФИО14.

Также ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка (т.1, л.д. 116-118), которая подтверждает факт использования ФИО13 электронной почтой bannyh@avallontrade.ru вплоть до 10.07.2020 г.

С учетом изложенного, наличие установленной аффилированности подтверждает наличие у истца объективной возможности доступа к печати ответчика, а также к внутренней документации ООО «Аваллон Трейд».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предъявляя требование о взыскании стоимости поставленного товара, ООО «ЭМПИАЙ» в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать данный факт поставки, однако истцом в настоящем случае данное обстоятельство не подтверждено по вышеизложенным мотивам.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, переданный по УПД № 9 от 09.07.2020 товар, приобретен ООО «ЭМПИАЙ» у ООО «Урарту», который в свою очередь приобрел товар у ООО «Нэшенл Инструментс Рус».

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела проектной документации следует, что аналогичный товар по договору №210-19-14-20 от 13.10.2020 ООО «ЭМПИАЙ» должно поставить АО «ОДК-Авиадвигатель» (т.2, л.д. 57-94), однако истцом не представлено доказательств наличия в его распоряжении достаточного количества товара, обеспечивающего исполнения своих обязательств по поставке товара (модулей) ответчику и иным контрагентам. В материалы дела не представлены первичная учетная документация, включающая транспортные документы, подтверждающая факт приобретения ООО «ЭМПИАЙ» товара в достаточном объеме.

Между тем, ответчиком с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что передаваемая им продукция по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 приобретена не у истца, а у непосредственного изготовителя.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 в налоговый орган направлены запросы, в целях установления сведений об отражении сторонами УПД №9 от 09.07.2020 (т.3, л.д. 69, 70, 71).

Согласно представленным в материалы дела ответам налоговых органов, спорна поставка (УПД №9 от 09.07.2020) не отражена сторонами в книге покупок-продаж.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании карточки образцов подписей и печати из банка, а также сведений о соответствии упаковочных серийных номеров и серийных номеров плат, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку такие сведения не изменяют и не отменяют вышеназванные обстоятельства, которыми обоснованность заявленных исковых требований опровергнута.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева