Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4123/2017

«03» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября  2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено  03 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (620026, 

<

...>; адрес Санкт-Петербургского филиала: 191014 Ковенский пер., д.5, лит.Б, г.Санкт-Петербург;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице Вагонного ремонтного депо Мурманск (115088, 

<

...>; адрес Вагонного ремонтного депо Мурманск: 183038, ул.Коминтерна, д.10, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 410 руб. 76 коп.,

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3»,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.07.2017;

третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО3, доверенность от 12.12.2017,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец,  АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице Вагонного ремонтного депо Мурманск (далее – ответчик,                   АО «ВРК-2»)  о взыскании убытков в размере 156 410 руб. 76 коп., понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов  № ФГК -553-15 от 30.12.2013, № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017, оставленным  без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А42-4123/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Мурманской области.

         Отменяя решения суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, окружной суд  со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, указал, что вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),  не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения подрядчику претензии заказчика о возмещении понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

 

Также суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят во внимание довод АО «ВРК-2» о том, что лицом, виновным в возникновении неисправностей вагона № 66166372, в акте-рекламации от 09.03.2016 № 74/03/2016 (формы ВУ-41 ЭТД) названо ЧАО «Лугцентрокуз», а не ответчик по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела  истец заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований с учетом применения годичного  срока исковой давности, исчисляемого с момента направления  ОАО «РЖД» телеграмм об отцепке н направлении   вагонов на ремонт, а также составления актов-рекламаций. Также истец исключил из суммы убытков затраты на ремонт неисправностей вагона № 66166372, в отношении которого в акте-рекламации от 09.03.2016 № 74/03/2016 (формы ВУ-41 ЭТД) виновным в возникновении неисправностей указано ЧАО «Лугцентрокуз».   Просил суд взыскать    с ответчика  убытки в размере 60 989 руб. 20 коп., понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов  № ФГК -553-15 от 30.12.2013, № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 в отношении вагонов: № 64516123, № 60160678, № 65098485, № 62074679, № 65214546, № 63265490, № 62984828.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований принято судом.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик с иском не согласился.  Указал,  что в нарушение пунктов 2.8-2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (далее – Регламент) , расследование и составление рекламационных документов по вагонам № 64516123 и            № 65098485 проведены не уполномоченной организацией  -  акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (ВЧДр Кемерово АО «ВКР-3» ,  ВЧДр ФИО4 «ВКР-3», соответственно).

Также в нарушение пункта  2.3. Регламента  расследование  и составление  рекламационных документов  в отношение вагона № 64516123 проведено в суточный срок, а не  в течение трех суток, что исключило возможность участия представителя АО «ВРК-2» в проведении расследования.

В нарушение  пункта 2.6. Регламента к материалам дела  не приложены фотоматериалы  по спорным вагонам.

Обнаруженные неисправности в спорных вагонах  носят эксплуатационный характер возникновения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  (далее-третье лицо – ОАО  «РЖД»).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву третье лицо  указало, что  ОАО «РЖД» выполнило  обязанность по отцепке вагонов при обнаружении  признаков их неисправности, которая могла быть устранена  только  в ходе  проведения текущего отцепочного ремонта, в целях обеспечения безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Работы, которые  были осуществлены  при текущем  отцепочном  ремонте вагонов, указаны в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным  документом, удостоверяющим факт наступления  гарантийной ответственности  и определяющим  виновность  соответствующего юридического лица, является рекламационный акт  формы ВУ – 41М, который составляется уполномоченным представителем ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – третье лицо, АО «ВРК-3»).

В письменных пояснениях третье лицо АО «ВРК-3» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица АО «ВКР -3».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 30.12.2013 № ФГК-553-15 и  от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которых, ответчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением № 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 16-17.10.2012 № 57, исчисляется со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2 договоров расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.7 договоров подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, включая оплату работ, направленных на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта.

Пунктом 1.4 Регламента производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

На основании заключенных договоров депо ответчика произвело плановый ремонт вагонов истца   № 64516123 (акт о выполненных работах № 414 от 02.06.2014), № 60160678 (акт о выполненных работах № 497 от 23.06.2014), № 65098485 (акт о выполненных работах № 246 от 16.04.2016),    № 62074679 (акт о выполненных работах № 876 от 24.10.2014), № 65214546 (акт о выполненных работах № 96 от 26.02.2014), № 63265490 (акт о выполненных работах № 422 от 04.06.2014), № 62984828 (акт о выполненных работах № 713 от 26.08.2014.

В период гарантийного срока, установленных пунктами 6.1 договоров, были обнаружены неисправности перечисленных вагонов, являющиеся следствием некачественного деповского ремонта.

В пути следования вагоны были направлены для внеплановых отцепочных ремонтов по причине технологической неисправности, что подтверждается актами о выполненных работах, справками, дефектными ведомостями. Отцепочный ремонт вагонов выполнен и оплачен, что подтверждается актами приемки работ, счетами, платежными документами.

По результатам расследования причин технологических неисправностей составлены акты-рекламации по форме ВУ-41ЭТД  № 11 от 17.05.2016 (на вагон № 64516123), № 514 от 16.06.2016 (на вагон  № 60160678), № 205 от 23.05.2016 (на вагон № 65098485), № 15 от 06.06.2016 (на вагон  № 62074679), № 516 от 15.06.2016 (на вагон № 65214546), № 07/05 от 06.05.2016 (на вагон № 63265490), № 1305 от 10.05.2016 (на вагон № 62984828). В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения выявленных неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК-2».

Ремонт вышеуказанных вагонов был произведен силами ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта. Стоимость выполненных работ и сопутствующих расходов составила 60 989 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от  25.07.2016 № 1211/ФНнсб, от 20.07.2016 № 1606/Фекб, от 25.07.2016 № исх-655/ФГК-МО, от 11.07.2016 № 5179/ФГКДПР, от 11.07.2016 № 5193/ФГКДПР, от 20.07.2016 № 1843/ФХБР с предложением возместить причиненные убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту вагонов ответчик причинил истцу убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено по материалам дела, неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика; работы по устранению неисправностей были оплачены истцом ОАО «РЖД»; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

Пунктом 6.7 договора № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  связанные с оплатой  за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем, гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Стороны согласовали, что акт-рекламация формы  ВУ-41М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Пунктом 2.1.1. договоров установлено, что ремонт должен проводиться в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.11 договоров согласовано, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Рекламационно-претензионная работ осуществлена в соответствии с Регламентом и в соответствии с условиями договора.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно Регламенту и разделу 6 договора № 30-Д/ФГК-52-15 претензии составлены с предоставлением актов по форме ВУ-41М и копиями документов, в том числе актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и счетами.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями подтверждает актами-рекламациями.

Истец как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповский ремонт.

Так как выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в силу статьи 15 ГК РФ требование о возмещении 60 989 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Телеграммами № 103 от 17.05.2016, № 768 от 14.06.2016, № 229А от 17.05.2016, № 329 от 15.05.2016, № 192 от 10.06.2016, № 1350 от 05.05.2016, № 89 от 04.05.2016 ответчик  извещался  об отцепке вагонов и необходимости направить  представителя  для совместного  расследования и подписания  рекламационных документов.

Вместе с тем, ответчик, извещенный  о фактах отцепки, не воспользовался  правом  на участие  в составление рекламаций.

Кроме того,  бремя доказывания  вины лежит  на стороне выполнившей плановый ремонт и предоставившей  гарантию на выполненные работы. Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные  технологические  неисправности имели характер эксплуатационных ответчиком  в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право предоставлено заказчику в пункте 6.7 договоров.

Неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине ответчика; работы, связанные с устранением неисправностей были оплачены истцом; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

Утверждение общества «ВРК-2» о том, что отсутствие фотоматериалов дефектов и неисправных узлов не позволяет установить вину подрядчика, не принимается.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрена необходимость фотофиксации неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону лишь в случае замены дефектного узла, не имеющего индивидуального номера либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона. Фотоматериалы прилагаются к рекламационным документам.

Фотографирование неисправных узлов вагона, в необходимых случаях выполнялось, а фотоматериалы направлялись ответчику, о чем свидетельствуют акты-рекламации от  23.05.2016 № 205, от 06.06.2016 № 15.

Получая претензионные письма истца, ответчик не заявлял, что отсутствие фотоматериалов не позволяет рассмотреть претензии и принять решение о возмещении расходов на ремонт вагонов.

Доказательства нарушения истцом Регламента общество «ВРК-2» не представило.

Согласно письменным пояснениям АО «ВРК-3» при осуществлении своей деятельности по ремонту рессорного комплекта, замене пружины и боковой рамы, а также, при составлении документации АО «ВРК-3»  руководствовалось Руководством МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и договором от 29.02.2016 № ФГК-122-15 между АО «ФГК» и АО «ВРК-3».

Акты-рекламации от 17.05.2016 № 11, от 23.05.2016 № 205 не противоречат Регламенту и инструктивным Указаниям МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у, так как завизированы уполномоченными сотрудниками ВЧДЭ-27 Тайга и ВЧДЭ-3 Курган ОАО «РЖД» и скреплены печатью эксплуатационного депо, что говорит об объективности и достоверности комиссионного расследования.

У ответчика было достаточно времени для осуществления каких-либо действий для защиты его нарушенных прав, но он их не произвел: не направил ответную телеграмму, не обеспечил присутствие своего представителя при расследовании. Возражения АО «ВКР-2» по порядку составления акта-рекламации могут предъявляться только при его составлении, либо после его составления в порядке пункта 4.2 Регламента, чего не было сделано стороной ни в одном и ни в другом случае.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 51273 от 17.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере     5 692 руб.

На основании статьи  110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 440 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 252 руб.

Руководствуясь  статьями   104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт –Петербургского  филиала 60 989  руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт – Петербургского  филиала из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 51273 от 17.05.2017 государственную пошлину в размере 3 252 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                       Н.Н. Ярец