ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024                                                          Дело № А40-267117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис»

на решение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис», 

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – ООО «ТЭК-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис» (далее – ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 500/ТЭК-СВ-15 от 25.11.2015 в размере 1 398 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –  временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО3 (далее –  в/у ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ТЭК-СВ» взыскан штраф в размере 1 258 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТК «МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ТЭК-СВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

в/у ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 500/ТЭК-СВ-15 от 25.11.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов,  платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно сводным данным информационного ресурса АСУ ТК, заказчиком был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 4.6 договора в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭК-СВ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 203, 204, 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установив факт сверхнормативного простоя по вине ответчика, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера N до суммы 1 258 200 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом условий пункта 2.2.15 договора, доводы ответчика о несогласии с периодом простоя, основанного на данных информационного ресурса АСУ ТК, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления железнодорожных накладных отражающих иные сведения. 

Приводя сравнение между штрафом, предусмотренным положениями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и договорного штрафа (пункт 4.6 договора) за аналогичное нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемого штрафа, и об отсутствии оснований для дополнительного снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках дел №А40-9835/2022 и №А40-285849/2021 истец предъявил иск о взыскании убытков по спорным вагонам. 

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предъявление иска (с 24.01.2022 и 31.03.2022) прерывает течение срока исковой давности, а после вынесения решений суда (от 17.08.2022 и 29.06.2022), срок начинает течь заново.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и права пользования вагонами, был отклонен судами как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-9835/2022.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении сверхнормативного простоя по вине истца, а также о наличии оснований для дополнительного снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-267117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова