РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259576/23-143-1999

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает  в судебном заседании дело по иску ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>)

к ТСН «Мясницкая 35» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо ООО «Радиостройкомплекс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 842.050  руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 ген.дир. реш. 2/2022 от 11.11.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.11.2023г.

от 3-его лица- не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ТСН «Мясницкая 35» о взыскании 355.000руб. 00 коп. задолженности по договору №1/01/2023 от 16.02.2023г.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радиостройкомплекс».

Иск рассматривался в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированные отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с учетом уточнения исковых требований, иск не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2023г. между ТСН «Мясницкая 35» и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор №1/01/23 о порядке эксплуатации общего имущества, возмещения расходов по содержанию и обслуживанию административного здания по адресу: 

<

...>.

По условиям договора истец принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в административном здании, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 355.000 руб. 00 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 355.000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №355-ЗС возмездного оказания услуг в области права от 12.09.2023, платежные поручения №154 от 12.09.2023г., №155 от 13.09.2023г.

При рассмотрении требований ООО «ПАРТНЕР» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПАРТНЕР», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779,781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Мясницкая 35» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>) 355 000руб. 00коп. задолженности, 20 000руб. 00коп. судебных расходов   и 10 100руб. 00коп.   расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  9 741руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №191  от  31.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис