ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17911/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Зорина О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15808/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу № А75-17911/2019 (судья Колесников С.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой», открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 164 460 041 рублей 29 копеек (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», заявитель) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (далее по тексту – ООО «СНПС-Жилстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) ООО «СНПС-Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625037, г. Тюмень, а/я 4641).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «СНПС-Жилстрой» процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не отражены в судебном акте сведения о наличии у должника имущества. Пояснил, что офис ООО «СНПС-Жилстрой» находится по адресу: 

<

...>, по причине того, что офис должника по адресу: 

<

...> находится без охраны и продается с торгов собственником ООО «Сибнефтепромстрой». Полагает, что невнесение должником изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о нахождении исполнительного органа по другому адресу в том де муниципальном районе ведет к ответственности руководителя и собственника имущества, а не к выводу о том, что должник является отсутствующим. Кроме того поясняет, что по делу № А75-8233/2016 арбитражный суд установил наличие  должника  активов в виде права требования на получение 20 жилых квартир, но поскольку ООО «СНПС-Жилстрой» не ведет производственной деятельности по строительству, вынуждено последние три года добиваться получения активов в судебном порядке, что значительно влияет на возможность привлечения финансирования для строительных работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что представитель АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4, также является юристом должника, что свидетельствует об умышленных действия кредитора по отношению к ООО «СНПС-Жилстрой».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Сургутнефтегазбанк» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «Компания СГС» (Заемщик) 23.05.2014 заключен кредитный договор №С37028/01 (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого ООО «Компания СГС» предоставлен кредит в сумме 300 000 000 руб.

ООО «Компания СГС» (отчуждатель) и ООО «СНПС-Жилстрой» (приобретатель) 02.10.2015 заключен договор перевода долга № 1, предметом которого является перевод долга с отчуждателя на приобретателя по кредитному договору №С37028/01 от 23.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.05.2014, № 2 от 01.08.2014 и № 3 от 09.10.2014).

АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «СНПС-Жилстрой» (Заемщик) 25.06.2015 заключен кредитный договор №С41528/01 (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого ООО «СНПС-Жилстрой» предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб.

АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «СНПС-Жилстрой» (Заемщик) 29.07.2016 заключен кредитный договор №С45309/03 (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого ООО «СНПС-Жилстрой» предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб. (лимит выдачи).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу №2-3559/2017 с ООО «СНПС-Жилстрой», ООО «Рокот», ООО «Компания СГС», ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 208 978 497 руб. 71 коп., состоящая из:

- 48 138 160 руб. 95 коп. – основного долга, 981 009 руб. 93 коп. – процентов по кредиту (по кредитному договору №С45309/03 от 29.07.2016);

- 33 103 455 руб. – основного долга, 789 041 руб. 26 коп. – процентов по кредиту, 9 069 руб. 44 коп. – процентов на просроченную ссудную задолженность, 20 689 руб. 65 коп. – неустойки (по кредитному договору №С41528/01 от 25.06.2015);

- 123 700 298 руб. 94 коп. – основного долга, 2 236 772 руб. 24 коп. – процентов по кредиту (по кредитному договору №С37028/01 от 23.05.2014),

а также 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаченной кредитором государственной пошлины

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования на признание несостоятельным (банкротом) ООО «СНПС-Жилстрой», открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего ФИО3, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 164 460 041 руб. 29 коп., в том числе: 160 423 458 руб. 77 коп. – основного долга; 4 015 892 руб. 87 коп. – процентов по кредиту; 20 689 руб. 65 коп. – неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которое в настоящее момент не отменено или не пересмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО «СНПС-Жистрой» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доводов относительно правомерности, обоснованности размера требований АО «Сургутнефтегазбанк» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к отсутствию оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку у должника имеются активы (дебиторская задолженность), что, по мнению учредителя должника, свидетельствует о наличии оснований для введения процедур банкротства по общим правилам.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной для открытия в отношении такого должника - юридического лица упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

В этом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника (справка АО Банк «СНГБ» за период с 01.01.2018 по 16.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100).

Сведений о наличии у должника иных банковских счетов, в том числе в иных Банках, по которым должником проводились какие-либо операции по счетам, свидетельствующие об осуществлении ООО «СНПС-Жилстрой» хозяйственной деятельности, не представлено.

ООО «СНПС-Жилстрой» фактически никакой деятельности не ведет, что подтверждается ФИО2

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению хозяйственной деятельности. Наличие ранее возникших прав требований к ООО «СибНефтепромСтрой» по договорам участия в долевом строительстве № 1-А-ММ от 25.06.2015, № 3к/17-3-2 от 25.06.2015 о передаче машиномест и нежилого помещения, а также договорам № 1/17/3-2 от 23.05.2014, № 2/17/3-2 от 07.07.2014, № 3/17/3-2 от 18.09.2014 (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СибНефтепромСтрой» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2017, 24.01.2018 по делу № а75-8233/2016) о продолжении хозяйственной деятельности должником в период после заключения указанных сделок (то есть на протяжении 2016-2019 годов) не свидетельствует. 

Таким образом, доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «СНПС-Жилстрой» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

Кроме того, ООО «СНПС-Жилстрой» по месту регистрации не находится, имущества на балансе и денежных средств на счетах не имеет.

Иных сведений относительно наличия у должника имущества, денежных средств и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в иной санационной процедуре банкротства материалы дела не содержат.

При этом руководитель должника ФИО2 в апелляционной жалобе АО «Сургутнефтегазбанк» по существу не оспаривал наличие задолженности должника перед кредитором; вместе с тем, указал, что должником осуществляются меры по взысканию с дебиторов задолженности.

Так, в рамках дела №А75-8233/2016 ООО «СНПС-Жилстрой» привлечено в качестве третьего лица по более чем двадцати обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных ООО «Рокот» и ООО «СНПСЖилстрой» за счет ООО «СибНефтеПромСтрой».

Между тем, ООО «СНПС-Жилстрой» почтовую корреспонденцию не получает, отзывы не представляет, ни в одно из судебных заседаний не обеспечило явку своего представителя.

Более того, достаточных оснований полагать ликвидность актива должника (дебиторской задолженности) с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «СНПС-Жилстрой»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований АО «Сургутнефтегазбанк» без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов) вопреки доводам подателя жалобы, не имелось.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что у должника и кредитора в качестве юриста выступает одно и то же лицо, что свидетельствует об умышленных действиях АО «Сургутнефтегазбанк», отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности перед кредитором, отсутствия у должника имущества и оборотов по банковскому счету за последние 12 месяцев, наличием разногласий между кредитором и должником, оснований полагать, что наличие общего юриста у заявителя по делу о банкротстве и ООО «СНПС-Жилстрой», само по себе, свидетельствует о злоупотреблении АО «Сургутнефтегазбанк», и, как следствие, является обстоятельством для введения в отношении должника процедуры наблюдения (согласно просительной части апелляционной жалобы), в настоящем деле о банкротстве, не имеется.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу № А75-17911/2019 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15808/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова