﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4823/2021-ГКу

г. Пермь

18 мая 2021года

Дело № А60-62896/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-62896/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонная Транспортная Компания" (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 143 000 руб. штрафа за простой вагонов №52599834, 52506961, 28074508, 52131422, 52917572, 29011434, 29010139, 29134970, предоставленных в рамках договора №688/2017 от 27.04.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 24.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

           По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права; судом не в полной мере исследованы доказательства, предоставленные  истцом в опровержение доводов ответчика об отсутствии инструкции о порядке заполнения железнодорожных перевозочных документов на перестановку порожних вагонов; ответчик в своих возражениях указывал, что истцом необоснованно начислен штраф в размере 42 000 рублей за простой вагона №52599834 согласно ж.д.транспортной накладной СМГС №29286949; Оспаривает вывод суда первой инстанции, что ответчик принял вагоны, прибывшие на станцию вне согласованных дат; документом, подтверждающим принятие вагонов ответчиком, являются памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, а также косвенно – ведомости подачи-уборки вагонов, которые не были предоставлены в материалы дела; простой вагона 28074508 в течение тех суток на сумму 6 000 рублей произошел не по вине ответчика. Согласно договору, условием штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.4  является нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, по мнению ответчика, вагоны № 52917572, 29011434, 29010139 находились в отстое, вагон 29010139 передан перевозчику ОАО «РЖД», то есть вагоны не находились под погрузкой/выгрузкой. В связи с чем, размер штрафа 64 500 руб. является не правомерным. Полагает, что в данном случае нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставление подвижного состава №688/2017 от 27.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в соответствующих заявках, предоставляемых заказчиком.

Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов не железнодорожном транспорте, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), настоящим договором  (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику вагоны №52599834, 52506961, 28074508, 52131422, 52917572, 29011434, 29010139, 29134970.

Согласно п.2.2.4 договора заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии. 

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате  (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

В соответствии с п.4.4. договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п.2.2.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги.

Для исполнения обязательств по поставке товара в феврале, апреле, мае, июле, августе сентябре 2020 года, использованы вагоны №52599834, 52506961, 28074508, 52131422, 52917572, 29011434, 29010139, 29134970 на станцию погрузки/выгрузки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 105 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 105 суток, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени сумма штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 143 000 рублей. 

Ответчик штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов  №52599834, 52506961, 28074508, 52131422, 52917572, 29011434, 29010139, 29134970, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора предоставления подвижного состава №688/2017 от 27.04.2017,  не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, требований удовлетворил в полном объеме, возражения ответчику по иску отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам ответчика Инструкция о порядке заполнения ж.д. документов на перестановку порожних вагонов предоставлена ответчику в рамках условий, обозначенных в договоре, нарушения обязательств со стороны истца не было. Кроме того, истцом на станцию была направлена телеграмма одновременно с отправкой инструкции. Отправка телеграммы подтверждает, что истцом выполнены все формальные действия по заказу кодов для перестановки порожнего вагона №52599834, таким образом, заявления ответчика о бездействии истца являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что к вагону №52599834 не применяются условия договора в части ответственности, подлежит отклонению, из материалов дела не следует, что вагон №52599834 простаивал в ожидании заготовки накладной.

Не обоснованы возражения ответчика о том, что вагон № 29010139 прибыл в отстой и нормы о начислении штрафных санкций на данную ситуацию не распространяются.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец по условиям договора предоставляет вагон под погрузку, а не направлению в отстой; вагон  заадресован под конкретную перевозку, указанную в заявках ответчика с конкретными датами. Доводы о согласованной дате подсыла вагонов не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, вагоны приняты ответчиком, следовательно, на операции со спорными вагонами также распространяются условия договора, в том числе о соблюдении нормативного срока оборота вагонов.

Доводы ответчика о том, что вагон 29134970 в период с 31.08.2020 до 07.09.2020 простаивал на путях РЖД и этот факт служит основанием освобождения от штрафной неустойки, являются также необоснованными. 

Условиями договора не уточняется, на чьих путях осуществляется простой. Ответственность предусмотрена за нарушение сроков нахождения вагона на путях (ст.431 ГК РФ). Штрафная неустойка направлена на компенсацию убытков и на стимулирование заказчика к надлежащему исполнению обязательства. 

Таким образом, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют условиям договора (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

  В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлены, основания для уменьшения платы судом первой инстанции правомерно не установлены (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-62896/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева