АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5780/2024

Дело № А65-30797/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А65-30797/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКС-Казань» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – общество «ТОПАЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКС-Казань» (далее – общество «ПК «СКС-Казань») обратилось в Арбитражный  суд  Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 145 725, 34 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявление  удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование общества ПК«СКС-Казань» в размере 1 145 725,34 руб., из которых 901 938,60 руб. - долг, 194 818,74 руб. - неустойка, 23 968 руб. – госпошлина  и 25 000 руб. -  судебные расходы  по оплате услуг представителя, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении требования общества ПК «СКС-Казань» отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора, в частности,  по информации должника, задолженность перед кредитором ранее была погашена в полном объеме третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» (далее – ООО «УСК «Стандарт»), что косвенно подтверждает и общество с ограниченной ответственностью  «Светлый Дом-СТ», указывая о частичном ее погашении, факт которого установлен судебным актом; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и о привлечении    общества «УСК «Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, а непредставление кредитором соответствующих выписок с расчетного счета вызывает, по мнению заявителя, сомнения в его добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «СКС-Казань», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в представленном отзыве поддержала кассационную жалобу общества «ТОПАЗ»  в полном объеме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.10.2021 между обществом ПК «СКС-Казань» и обществом «ТОПАЗ» заключен договор поставки № 35-21. 

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки от 19.10.2021 № 35-21, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 145 725,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу №А65-4715/2023 исковые требования удовлетворены, с общества «ТОПАЗ» в пользу общества ПК «СКС-Казань» взыскано 901 938,60 руб. долга, 194 818,74 руб. неустойки, 23 968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, приняв во внимание, что  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, задолженность не является текущей, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора на общую сумму 1 145 725,34 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, основанные на утверждении о погашении долга третьим лицом (обществом «УСК «Стандарт»),  суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении долга не подтвержден.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отметил, что  вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку, ссылаясь на возможное погашение долга (его части) иным лицом, податель жалобы не привел каких-либо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств, в то же время не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда и осуществления каких-либо процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении третьего лица отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное влияние принятого судебного акта по данному делу на права и обязанности общества «УСК «Стандарт», так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Как отметил суд, наличие заинтересованности в исходе рассматриваемого обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил и заявленное временным управляющим должником   ходатайство о привлечении к участию в деле общества «УСК «Стандарт».

Доводы об отсутствии возможности самостоятельно истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет право возражающим кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в настоящее время - пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  заявленные требования основаны на вступившем  в законную силу судебном акте,   доказательств его исполнения материалы дела не содержат, суды признали их обоснованными, в связи с чем, не установив  признаков компенсационного финансирования и оснований для   субординации требований, правомерно  включили их  в реестр в составе третьей очереди.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы единственного участника должника о погашении обязательств должника перед кредитором третьим лицом правомерно отклонены судами и не могут быть приняты судом округа  во внимание, поскольку они ни на чем, кроме субъективных предположений на этот счет самого заявителя, не основаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным выше.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-30797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

 

                                                                                                          В.А. Самсонов