Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-24574/2022

«28» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-24574/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 1 170 015 руб. 85 коп. на основании договора поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021г., неустойки  за период с 11.11.2021 по 17.11.2022 в размере 162 671 руб. 90 коп., неустойки, начисленной с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-24574/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 1 170 015 руб. 85 коп. – основной долг,  441 135 руб. 67 коп. – неустойка; неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга  1 170 015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023 по день оплаты долга, и сумма 5 000 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-24574/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не признает поставку дизельного топлива на сумму 872 136,72 руб. по товарной накладной №ТТ900000076 от 28.02.2022. Указывает на то, что данная товарная накладная подписана руководителем обособленного подразделения ООО «Северная Транспортная Компания» в г. Иркутске ФИО2 по доверенности от 8 сентября 2021 года. Указанная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Генеральный директор ООО «Северная Транспортная Компания» ФИО3 доверенность от 8 сентября 2021 года на имя ФИО2 не выдавала. Таким образом, по мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела товарная накладная №ТТ900000076 от 28.02.2022 по форме № ТОРГ-12 подписана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на подписание первичных учетных документов организации, к которым относится товарные накладные, у ФИО1 отсутствовали.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тимбертранс» (поставщик) и ООО «Северная Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара подлежащего выборки определяется в товарных накладных или УПД и счетах-фактурах на переданный товар.

Как следует из п.2.3 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению сторон допускаются расчеты в порядке взаимозачета. Покупатель обязуется осуществить оплату за поставленный товар до 10 числа месяца, следующего за месяцем выборки на основании счет-фактуры поставщика, товарной накладной или УПД. (п.2.2 договора).

Товар подлежит выборки отдельными партиями на основании заявок покупателя (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, согласно счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021 (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021 (на сумму 863 532 руб.), №1563 от 28.02.2022, УПД №ТТ900000076 (на сумму 872 136 руб. 72 коп.) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 110 447 руб. 32 коп.

Фактом подтверждения получения товара по счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021 (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021 (на сумму 863 532 руб.) является также акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

В дальнейшем ответчик частично оплатил поставленный товар (в т.ч. путем взаимозачетов) на сумму 940 431 руб. 47 коп., таким образом, задолженность ответчика составила 1 170 015 руб. 85 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 170 015 руб. 85 коп. не исполнены.

01.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №П21108-45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору и неустойку.

Учитывая, что ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии со счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021 (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021 (на сумму 863 532 руб.), №1563 от 28.02.2022, УПД №ТТ900000076 (на сумму 872 136 руб. 72 коп.). на общую сумму 2 110 447 руб. 32 коп., и частичную оплату на сумму 940 431 руб. 47 коп., вследствие чего задолженность составила 1 170 015 руб. 85 коп.

Факт получения товара по счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021 (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021 (на сумму 863 532 руб.) не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к несогласию относительно получения товара по счету-фактуре №1563 от 28.02.2022. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела товарная накладная №ТТ900000076 от 28.02.2022 по форме № ТОРГ-12 подписана неуполномоченным лицом, полномочия на подписание первичных учетных документов организации, к которым относится товарные накладные, у ФИО1 отсутствовали.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 4 п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что УПД №ТТ9000000076 от 28.02.2022 от имени получателя подписан работником ООО «СТК» ФИО1 исходя из обстановки, при которой совершалась передача товара, и заверена печатью общества.

При этом факт трудоустройства ФИО1 на момент получения дизельного топлива по УПД №ТТ9000000076 от 28.02.2022 ответчиком подтвержден, в том числе, в отзыве на иск.

Доказательств того, что ФИО1, принимая товар и, имея в распоряжении печать общества, действовала в противоречии со своими обязанностями не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени этой организации, создает обстановку, из которой такие полномочия явствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Кроме того, о  фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в предусмотренном ст. 161 АПК РФ порядке, а также об утере печати или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении трудового договора с ФИО1 после проведения служебного расследования не может свидетельствовать о получении товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 170 015 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 170 015 руб. 85 коп. - основного долга по договору поставки.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 5.1 договора, судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки на сумму 162 671 руб. 90 коп. за период с 11.11.2021 по 17.11.2022 проверен и принят, как выполненный верно, судом произведен расчет за период с 18.11.2022 по 13.07.2023, то есть на дату вынесения решения.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 11.11.2021 по 13.07.2023 составил 441 135 руб. 67 коп.,

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с дальнейшим её начислением, исходя из ставки 0,1% за каждый день от суммы основного долга 1 170 015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023 по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании основного долга в сумме 1 170 015 руб. 85 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 441 135 руб. 67 коп., а в дальнейшем неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день от суммы основного долга 1 170 015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023 по день оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-24574/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко