АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2011/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А04-9868/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 

<

***>) 

к администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, 676560) 

о признании незаконными постановлений

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319280100009055,                                    ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 113, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Селемджинского района (далее – администрация)                          о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным постановлений администрации Селемджинского района Амурской области от 30.03.2015 № 284                              о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м.; от 16.09.2014 № 922                           о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв. м.; от 27.01.2014 № 58, от 02.12.2014 № 1156 (с учетом уточнений).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.12.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ИП ФИО2 полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. и в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере                50 000 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенной. В подтверждение своей позиции ссылается на ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012. Полагает обоснованной сумму в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 5 000 руб. за вторую и третью инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления           № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Таким образом приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды, принимая во внимание, что ИП ФИО1 в настоящем деле выступала на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовала принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации, учитывая, что вынесенным решением защищаются ее права и законные интересы, пришли к обоснованному выводу об имеющемся у ИП ФИО1 праве на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Судами установлено, что ИП ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021, дополнительное соглашение от 07.08.2021, акт об оказании услуг от 24.11.2021 № 002, отчет о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2021), квитанция от 30.11.2021 № 082960.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ИП ФИО1 подтвержден факт, размер и связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по  результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени. Сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения и уменьшения суммы расходов по настоящему делу. Указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А04-9868/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова