СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность  от  23.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  18.06.2020, диплом;

от третьего лица, ФИО4  - ФИО5, паспорт, доверенность от  10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>),

о запрете эксплуатации нежилых помещений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее истец, ООО «Голд –Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ( далее ответчик, ИП ФИО6) с требованием запретить ИП ФИО6 эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права о преюдиции,  ст.  1065 ГК РФ к спорным правоотношениям не  применяется, судом не   указана  деятельность ответчика, повлекшая аварийность здания, не  дана оценка доводам ответчика о  неправомерных  действиях  истца и  злоупотреблении  правом, ссылается на  судебные акты  по  делу № А50-23476/2020,  21272/2020, 16001/2020, 21593/2020. Полагает, что такой способ защиты права собственности как запрет на пользование и распоряжение собственником своим имуществом в законе не предусмотрен, как и не предусмотрено право сособственника требовать не использовать и /или уничтожить свое имущество от второго собственника. Отмечает, что  судом неправильно применены положения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153,  аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).  Экспертом применен неприменимый для обследования зданий и сооружений метод, исследование проводилось «методом натурного осмотра, изучения имеющихся документов, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на момент составления заключения». Законом и требованиями ГОСТ применение подобный методов проведения строительно-технической экспертизы не предусмотрено. Экспертом  нарушено требование ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.  Указывает  нарушение экспертом ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Обращает  внимание  на  то, что  судом не взяты за основу решения  выводы эксперта о необходимости  детального инструментального обследования здания, запрет  эксплуатации  объекта в предложенные экспертом  меры не  входил. 

До начала судебного разбирательства от  истца и  третьего  лица, ФИО4,  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представители  ответчика и  третьего  лица против  удовлетворения жалобы  возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» и ФИО6 являются собственниками нежилого здания (строения) и помещений в г. Перми, а именно, ООО «Голд-Маркет» - собственник 3-этажного здания (литера Б) по адресу: 

<

...>, а ФИО6 - собственник нежилого помещения площадью 62,1 кв.м на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с проведенным мониторингом и обследованием строительно-технического состояния строения и проведенного исследования, установлена аварийность указанного выше строения и невозможность его дальнейшей эксплуатации, вероятность причинения материального вреда и вреда здоровью третьим лицам, ввиду невозможности обеспечения безопасной эксплуатации здания и нецелесообразности проведения капитального ремонта (Технический отчет, шифр 130-Э/2020 от 01.09.2020). 

Данные выводы полностью согласуются с решением КЧС от 31.08.2020 № 24. 

ООО «Голд-Маркет», как собственник строения, предпринял весь комплекс необходимых мер для исключения негативных последствий в отношении третьих лиц в связи с аварийностью строения: расторг договоры с арендаторами, прекратил перемещение людей по зданию, установил ограждение вокруг аварийного здания. Тогда как ИП ФИО6 в нарушение протокола КЧС от 31.08.2020 № 24 самовольно убирает установленное ограждение. 

ИП ФИО6, как сособственник строения, при наличии у нее права собственности на нежилые помещения общей площадью 62,1 кв.м, от решения вопроса о дальнейшей судьбе аварийного строения самоустранилась, продолжает эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в аварийном строении, подвергая тем самым риску жизнь и здоровье, а также повреждение имущества неопределенного круга лиц. 

Как указывает истец, деятельность ИП ФИО6 в связи с эксплуатацией нежилых помещений, расположенных в аварийном строении, не отвечает требованиям пожарной безопасности. Данный предприниматель подвергает необоснованному риску не только своих сотрудников, но и других лиц. 

Требования второго собственника о возможных негативных последствиях ее деятельности, прекращении эксплуатации строения и разрешении его дальнейшей судьбы оставлены ИП ФИО6 без рассмотрения. В частности, письмом, отправленным Истцом в адрес ФИО6 12.08.2020, последняя уведомлялась о проведении общего собрания собственников аварийного здания и принятии решения по результатам мониторинга. 26.08.2020 ФИО6 было направлено сообщение о принятии решения по проведению экспертного исследования строительно-технического состояния аварийного здания. К сообщению приложен протокол общего собрания собственников от 24.08.2020. 11.09.2020 ФИО6 было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников аварийного здания 18.09.2020 по вопросу обсуждения результатов строительно-технической экспертизы. 22.09.2020 ФИО6 направлен протокол общего собрания собственников от 18.09.2020, которым принято решение о запрете эксплуатации аварийного здания. 24.09.2020 ФИО6 извещена о проведении общего собрания собственников на 07.10.2020 по вопросу обсуждения и принятия дополнительных мер по реализации мероприятий, проводимых в связи с признанием строения по адресу: 

<

...> аварийным. Ни на одно извещение, уведомление ФИО6 ответа не предоставила, равно как и не принимала участия в общих собрания собственников по вопросу аварийности спорного здания. При этом ФИО6 совершаются действия, которые подвергают риску возгорания и обрушения строения целиком. Строение, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО6 не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, подача электроэнергии в него прекращена. Пожарная сигнализация в нем отсутствует. Эвакуационные выходы в связи с аварийностью здания перекрыты. При этом занимаемое ею помещение также не отвечает санитарным нормам и правилам ввиду своего ненадлежащего технического состояния, а также не соответствует целям его использования. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из доказанности  факта нахождения спорного здания в аварийным состоянии, в связи  с чем дальнейшая эксплуатация  здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлено  требование о запрете эксплуатации ответчиком  нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации нежилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В целях  установления состояния здания судом  по  ходатайству истца назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлен следующий вопрос о том, является ли здание (строение) по адресу: 

<

...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан. 

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №193/10- 3/21 от 06.05.2022.

Эксперты по поставленным перед ними вопросам пришли к следующим выводам: 

- здание (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, Литера Б, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна;

- по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что действия по разбору строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б, в период с сентября 2020 года по настоящее время оказали влияние на ухудшение технического состояния объекта и его конструктивных элементов, повлекли приведение отдельных конструкций и инженерных систем к аварийному/негодному техническому состоянию. При этом, на сентябрь 2020 года техническое состояние здания по адресу: 

<

...>, Литера Б уже являлось аварийным; 

- для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б, в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м с последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:40 необходимо провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по: восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания, стен; восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий, покрытия; восстановлению кровельного покрытия; замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов, дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц; замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие  о  принадлежности  сторонам спора  на праве собственности  объекта недвижимости,  находящегося в аварийном состоянии,  дальнейшая эксплуатация  которого без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна, что  установлено по  результатам судебной экспертизы,  руководствуясь  положениями  ст.  1065 ГК РФ, разъяснениями  п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, обязав ответчика временно, до устранения выявленных нарушений прекратить   эксплуатацию аварийного  объекта.

Доводы  апеллянта об  ошибочном применении  судом  норм  материального  права,  избрании  истцом  ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права,  невозможности  применения к спорным правоотношениям ст. 1065 ГК РФ отклоняются.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения заявленных требований достаточно установления потенциальной угрозы причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Заявленные истцом требования,  по  сути,  являются негаторными, направлены на  предотвращение  причинения вреда в будущем,  обусловлены необходимостью  приведения здания,  помещения в котором  принадлежат  на  праве собственности как и  истцу, так и  ответчику, аварийное  состояние и дальнейшая эксплуатация   которого  создает угрозы жизни и здоровью граждан, что  установлено  по  результатам судебной экспертизы, в нормативное состояние.

Судебный акт по  настоящему делу ни в коем случае не  является судебным актом  о прекращении  права, как указывает  апеллянт, налагает на ответчика  временные ограничения, связанные с пользованием объекта.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо  отметить, что  на момент  рассмотрения заявленного иска ни  один  из  собственников не  предпринял  мер  к сохранению  имущества. 

Между тем,  собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 210 ГК РФ),  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (ст.  249 ГК РФ),   участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества  в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Полагая поведение  истца недобросовестным, ответчик не  лишен  возможности  защиты своих  прав как собственника помещений в здании, в том числе  путем  его  консервации  либо  ремонта с последующим  возмещением своих  расходов  другими  собственниками. 

В этой связи  доводы апеллянта о  злоупотреблении  правом  со  стороны истца,  признании незаконным решения общего собрания о запрете  эксплуатации  объекта со ссылкой на  судебный акт  по  делу № А50-23476/2020 отклоняются.  Отказ  в удовлетворении заявленного  иска не  повлечет  устранение препятствий в пользовании и  распоряжении ответчиком  своей собственностью, поскольку не  устранена сама причина невозможности  эксплуатации  объекта, а именно его  аварийность.  

Доводы  апеллянта  о несогласии с выводами эксперта отклоняются.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты. При этом  в соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст)  требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. В этой связи  оснований полагать  экспертное  заключение  ненадлежащим  доказательством  по  делу не  установлено. 

Вопреки  позиции  апеллянта, оценка  экспертному заключению  дана судом  наряду с иными  доказательствами  по  делу, как того  требуют  нормы процессуального  законодательства.   В частности  в материалы  дела  представлен  протокол  КЧС от 31.08.2020 № 24, технический отчет   от 01.09.2020, составленные по  результатам  обследования объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина