Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                   

«12» декабря 2017 г.                                                                  Дело № А12-36805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Персигин и Компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400029, 

<

...> (далее – ООО "ПИК", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237023700038 (далее - ИП ФИО3, ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 955 600 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору №1 от 10.02.2017, договорную неустойку (штраф) в размере 477 800 руб. за неисполнение обязательств по названному договору.

В судебном заседании истец об изменении позиции по исковым требованиям не заявил. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, просит иск удовлетворить.

Ответчик отзыва не представил, доводов истца не опроверг, сумму требований не оспорил.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление им отзыва, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки № 1 от 10.02.2017, истец платежными поручениями №46 от 13.02.2017 на сумму 570 000 руб. и №72 от 02.03.2017 на сумму 285 600 руб. перечислил ответчику предоплату в размере 955 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1.1. договора, ответчик (поставщик) обязался поставить товар в течение 2-х месяцев с даты его подписания, а согласно Спецификации №1 к договору – не позднее 10-ти банковских дней с момента получения 100% предоплаты.

В согласованные сторонами сроки поставка товара ответчиком не произведена. 

Досудебная претензия истца от 08.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма предоплаты в размере 955 600 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара или возврате суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 955 600 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5. договора, сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, возмещает пострадавшей стороне штраф в размере 50% стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер указанной договорной неустойки (штрафа), составляет 477 800 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Контррасчет неустойки, заявление об уменьшении её размера в  порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в виде штрафа в размере 477 800 руб., исчисленном в соответствии с п.8.5 договора, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 27 334 руб..

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 27 334 руб. полностью относится судом на ответчика. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в размере 27 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237023700038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персигин и Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 955 600 руб. и договорную неустойку (штраф) в размере 477 800 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237023700038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 334 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова