ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-4636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № Д-276), от заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № Д-1/41), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (г. Москва), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, обязании исполнить постановление от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                к управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, обязании исполнить постановление от 15.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, Федеральная служба судебных приставов в лице управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 бездействие УМВД России по Рязанской области, выразившееся в нерассмотрении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, признано незаконным, на управление возложена обязанность рассмотреть по существу постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УМВД России по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что снятие и наложение органами внутренних дел ограничений возможно только после получения соответствующих постановлений, направленных в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации службой судебных приставов в установленном порядке; при этом в регистрационных подразделениях ГИБДД отсутствует техническая возможность снятия ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенных службой судебных приставов в электронной форме. Отмечает, что в отношении объектов движимого имущества регистрационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности на транспортные средства, а осуществляют лишь государственный учет транспортных средств. Кроме того, спорное постановление в нарушение части 3 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Считает, что решение вопроса о снятии указанных ограничений находится в ведении службы судебных приставов; причиной того, что данные ограничения не сняты в соответствии с установленным порядком, является ненадлежащая организация деятельности службы судебных приставов, а не нарушения со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие со стороны управления, поскольку по результатам рассмотрения постановления по существу заявителям направлены ответы в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 (сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД) не указано, какие именно ограничения необходимо снять и в рамках каких исполнительных производств; сотрудники ГИБДД не владеют информацией о том, из каких исполнительных производств состоит сводное исполнительное производство.

АО «ГУОВ», полагая, что решение суда от 16.12.2022 не направлено на восстановление его нарушенных прав, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: бездействие УМВД России по Рязанской области, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, признать незаконным; обязать управление исполнить постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации.

Определением от 13.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся                        в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,                      не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся                  в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,   пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленных требований.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) являлось требование о признании незаконным бездействия УМВД России по Рязанской области, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации; обязании исполнить постановление от 15.02.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено иное требование – о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, которое решением суда от 16.12.2022 удовлетворено; на управление возложена обязанность рассмотреть по существу постановление судебного пристава-исполнителя            ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации.

При этом заявления общества об изменении предмета требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету, который обществом не заявлялся.

Представители АО «ГУОВ» и УМВД России по Рязанской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2022 указали, что считают данное обстоятельство основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» является должником в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД о взыскании денежных средств, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО4

В результате реорганизации 30.09.2020 к АО «ГУОВ» присоединилось                              АО «Пробуждение», в связи с чем все возбужденные в отношении правопредшественника исполнительные производства переданы в состав сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.

Ранее в рамках исполнительных производств в отношении АО «Пробуждение» судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России наложены запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В целях обращения взыскания на транспортные средства необходимо провести их перерегистрацию на АО «ГУОВ», в связи с чем возникла необходимость снятия вышеуказанных запретов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.02.2022 вынес постановление               о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации и направил в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым постановил:

– снять ранее наложенные ограничения с транспортных средств, принадлежащих        АО «Пробуждение», для проведения перерегистрации имущества, указанного в приложении № 1, на АО «ГУОВ»;

– со дня поступления заявления от АО «ГУОВ» произвести перерегистрацию транспортных средств, указанных в приложении № 1;

– после перерегистрации транспортных средств на АО «ГУОВ» незамедлительно объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В адрес АО «ГУОВ» 19.05.2022 поступило письмо УМВД России по Рязанской области от 13.05.2022 № 18/5068, в котором управление сообщило, что в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества                                      для его перерегистрации, а также указало, что отсутствует техническая возможность снятия ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенных ФССП России в электронной форме (т. 1 л.д. 22).

Заявитель, полагая, что бездействие УМВД России по Рязанской области, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя                                        от 15.02.2022 является незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано,             что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона                         № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, согласно пункту 2 раздела I Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, утвержденного приказом УМВД России по Рязанской области от 14.07.2018 № 407, является структурным подразделением УМВД России по Рязанской области, входит в состав полиции и непосредственно подчиняется начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть не является самостоятельным юридическим лицом и, как следствие, не может выступать в суде в качестве ответчика.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 455 «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» управление по исполнению особо важных исполнительных производств упразднено. Данным Указом в структуру центрального аппарата ФССП России добавлен «Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств». Приказом ФССП России от 11.08.2022 № 550 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов» в структуру Центрального аппарата ФССП России включен Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» является должником в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД о взыскании денежных средств, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя                       УИОВИП ФССП России ФИО4

В результате реорганизации 30.09.2020 к АО «ГУОВ» присоединилось                           АО «Пробуждение», в связи с чем все возбужденные в отношении правопредшественника исполнительные производства были переданы в состав сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.

Ранее в рамках исполнительных производств в отношении АО «Пробуждение» судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежавших АО «Пробуждение».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.02.2022 вынес постановление               о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации и направил УГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым постановил:

– снять ранее наложенные ограничения с транспортных средств, принадлежащих        АО «Пробуждение», для проведения перерегистрации имущества, указанного в приложении № 1, на АО «ГУОВ»;

– со дня поступления заявления от АО «ГУОВ» произвести перерегистрацию транспортных средств, указанных в приложении № 1;

– после перерегистрации транспортных средств на АО «ГУОВ» незамедлительно объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 16.06.2022 на транспортные средства, указанные в приложении № 1 к постановлению от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 16-21, 137-142), наложены ограничения на совершение регистрационных действий службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

В адрес АО «ГУОВ» 19.05.2022 поступило письмо УМВД России по Рязанской области от 13.05.2022 № 18/5068, в котором управление сообщило, что в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, а также указано, что отсутствует техническая возможность снятия ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенными ФССП России в электронной форме.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации изготовлено на бумажном носителе, что не противоречит положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Причинами вынесения постановления на бумажном носителе явились наложение и снятие запрета в различных территориальных органах ФССП России, наличие сводного исполнительного производства в отношении                           АО «ГУОВ» в пользу более 1000 взыскателей и то, что постановление содержит одновременно снятие запрета, перерегистрацию собственника и вновь наложение запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим                                 в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены                      к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 отвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (пункт 1 названного Порядка).

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с указанным Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

При этом, как разъяснено в решении Верховного суда Российской Федерации              от 04.03.2019 № АКПИ19-72, подпункт 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 (далее – Порядок), предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно соглашению, заключенному между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации,                      об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя с учетом характера и сложности исполнительного производства имелись объективные причины вынесения постановления на бумажном носителе.

Неисполнение управлением постановления от 15.02.2022 нарушает права             АО «ГУОВ» на использования спорных автотранспортных средств, а также ведет                   к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства в отношении                 АО «ГУОВ», нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и делает невозможным обращение взыскания на данное движимое имущество должника.

Довод управления о том, что у службы судебных приставов отсутствуют полномочия по обязанию регистрационных подразделений ГИБДД совершить регистрационные действия с транспортными средствами, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 15.02.2022 направлено в адрес УМВД России по Рязанской области как судебным приставом-исполнителем, так и заявителем, и получено УМВД России по Рязанской области.

Таким образом, управление, являясь регистрирующим органом, получив постановление от 15.02.2022, обязано было совершить действия, предусмотренные этим постановлением.

В письмах УМВД России по Рязанской области от 22.03.2022 № 18/2692,                      от 13.05.2022 № 18/5068, направленных судебному приставу-исполнителю и заявителю,  указано, в том числе, что в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Рязанской области отсутствует техническая возможность снятия ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенными ФССП России в электронной форме.

Вместе с тем, доказательства невозможности внесения сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а равно доказательства того, что управление принимало к этому меры самостоятельно, либо обращался к администратору (оператору) соответствующей информационной платформы для внесения таких сведений, в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что спорное постановление в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в управление для исполнения представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, а не о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Следовательно,                    требования части 3 статьи 66 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Аргумент управления о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 (сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД) не указано, какие именно ограничения необходимо снять и в рамках каких исполнительных производств, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в приложении № 1                к постановлению от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 16-21, 137-142, 144) указана информация о транспортных средствах, в отношении которых надлежит снять ограничения, а также о дате и документах, на основании которых наложен арест, со ссылкой на соответствующие исполнительные производства.

Довод УМВД России по Рязанской области о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие со стороны управления, поскольку по результатам рассмотрения постановления по существу заявителям направлены ответы в установленные законом сроки, не принимается судом, поскольку из содержания ответов УМВД России по Рязанской области от 22.03.2022 № 18/2692, от 13.05.2022 № 18/5068 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 возвращено без исполнения, то есть не исполнено.

Правовые основания, определенные Законом № 229-ФЗ, для возврата без исполнения постановления судебного пристава от 15.02.2022 судом не установлены.

При таких обстоятельствах бездействие УМВД России по Рязанской области              в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, выразившееся            в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации, не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права заявителя, ведет к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным апелляционный считает необходимым обязать УМВД России по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4                        о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации от 15.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 6859706/19/99001-СД.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. относятся на управление и подлежат взысканию в пользу общества.

Государственная пошлина в размере 4500 руб. (платежные поручения от 26.05.2022 № 11844, от 11.01.2023 № 110) является излишне уплаченной и в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу № А54-4636/2022 отменить.

Заявленные требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации от 15.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.

Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД исполнить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества для его перерегистрации от 15.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства              № 6859706/19/99001-СД.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»              из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 26.05.2022 № 11844, и государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2023 № 110. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой                   инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.И. Афанасьева

Е.Н. Тимашкова