ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7044/2023

27 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года (резолютивная часть) по делу № А84-7044/2023, рассмотренному в порядке упрощенного, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (пр-кт. ФИО1, 20, оф.1, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ул. Гер. Бреста, 45, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее – истец, ООО «УК Газсервис-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее – ответчик, ООО «УК Гагаринского района-1») с исковым заявлением о взыскании 2 047 744,04 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.12.2020 № 724, в том числе 1 917 662,58 руб. – основной долг, акты № 1013 от 29.07.2022, № 1165 от 31.08.2022, № 1339 от 30.09.2022, № 1477 от 31.10.2022, № 1643 от 30.11.2022, пени за период с 26.07.2022 по 23.06.2023 в сумме 130 081,46 руб., также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 239 руб., оплаченных по платёжному поручению № 351 от 26.06.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 047 744,04 руб. из которых: 1 917 662,58 руб. – основной долг, 130 081,46 руб. пени за период с 26.07.2022 по 23.06.2023, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оплаты задолженности, поскольку материалы дела не содержат всех документов, в соответствии с которыми истец вправе осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования. Апеллянт полагает, что необходимо истребовать такие документы как: копию положения об АДС (аварийно-диспетчерской службы), документы, подтверждающие наличие в АДС оперативного автотранспорта, копий свидетельств об аттестации профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), копию договора или соглашения с газораспределительной организацией, имеющей профессиональную АДС, копии протоколов и удостоверений о проверке знаний пожарно-технического минимума, с правом допуска к выполнению газоопасных работ, документы подтверждающие наличие у каждого сотрудника истца индикатора утечки газа, паспортов на данные индикаторы, копию штатного расписания истца. Кроме того, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Севастопольгаз», мотивируя ходатайство тем, что с указанным лицом также заключен аналогичный договор и именно ПАО выполнило все работы. Апеллянт, ссылаясь на положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ просит уменьшить пеню до 0,00 руб. Указывает на невыполнение ремонтных работ, окраски труб, технического диагностирования, отсутствие инструктажа, смази, невыполнении работ по проверке работоспособности и наличия тяги.            

15.11.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В определенный судом срок, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что истец категорически не согласен с позицией ответчика. Считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку таким правом в суде первой инстанции ответчик не воспользовался. Не представлены доказательства наличия уважительных причин. Кроме того, обращает внимание суда, что ни одного из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ни по общим основаниям, ни с учетом положений ч.4 ст. 270 АПК РФ не приведено.     

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отношении ходатайств апеллянта о необходимости привлечения по делу третьих лиц, истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление л.д. 3 об.), следовательно, обладал возможностью заявить вышеуказанные ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений в суде первой инстанции, однако ответчиком соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее. 

Между ООО «УК Газсервис-1» (далее – «Исполнитель») и ООО «УК Гагаринского района-1»  (далее - «Заказчик») 18 декабря 2020 года был заключен договор «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах» № 724.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Гагаринского района-1» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Севастополь, согласно Адресного перечня по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования Приложение № 1 к договору (п. 1.4. Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель предоставляет Заказчику оформленные Акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно формы Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение 5 к настоящему договору), счет.

Пункт 2.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Оплата работ по ТО ВДГО производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, по 1/12 части от ежегодной стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего Договора путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Оплата за работы по ремонту ВДГО выполняется по условиям, предусмотренным в п. 2.3-2 Договора, а именно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Оплата производится в Российских рублях, источник финансирования договора - собственные средства Заказчика.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты № 1013 от 29.06.2022, № 1165 от 31.08.2022, № 13339 от 30.09.2022, № 1643 от 30.11.2022 на общую сумму 1 533 294, 32 руб.

Кроме того, суду представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 1477 от 31.10.2022 на сумму 384 368, 26 руб. 

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

Претензия истца  № 2647 от 16.01.2023 об оплате задолженности и  пени осталась без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты  за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить конкретную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Пункт 17 Правил № 410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необходимости проверки документации истца, свидетельствующей о возможности осуществления данного вида работ, являются надуманными, поскольку такие сведения подлежали проверке им самостоятельно, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности  еще на стадии заключения данного договора. 

Как следует из пункта 46 Правил № 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил № 410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Оценивая доводы апеллянта об оказании услуг ненадлежащего качества  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Договоре (раздел 6, раздел 7) стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ (услуг) и действия сторон при наличии возражений. Акты выполненных работ отметок о некачественно или не в полном объеме выполненных работах по техническому обслуживанию ВДГО не содержат, двусторонние документы или иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ или невыполнение отдельных видов работ и их объем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования оказаны. Суд взыскал сумму задолженности в размере 1 917 662,58 руб. 

С такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя. 

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. 

По состоянию на 23.06.2023 года, начислена пеня 130 081, 46 руб.

Ответчик является управляющей организацией. 

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги». 

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Применение данного алгоритма для определения пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также невозможно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Иные доводы правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года (резолютивную часть от 29 августа 2023 года) по делу № А84-7044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     О.И. Мунтян