Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92577/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление градостроительства и архитектуры города Пензы 

ответчики: ФИО2, ФИО3 

о взыскании 12 120 руб. 19 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены 

 

установил:

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 12 120 руб. 19 коп. убытков. 

            Определением арбитражного суда от 14.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3. 

В связи с неявкой надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом как подписчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Городской отчет» (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, ДОМ 39, КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 08.08.2019) (далее – Общество) 23.05.2017 заключен муниципальный контракт № 33, в рамках которого Поставщик обязался оказать Поставщику услугу по подписке на периодические печатные издания с доставкой соответствующих изданий Подписчику, а Подписчик обязался оплатить соответствующие услуги. Согласно пункту 1.3 данного контракта срок оказания услуг по нему с 01.07.2017 по 30.06.2018. Цена контракта составляет 6 800 руб. на условиях 100%-ой предварительной оплаты.

Платежным поручением от 27.06.2017 истцом на расчетный счет Общества перечислено 6 800 руб.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в виде резолютивной части (приняты в порядке упрощенного производства) от 11.09.2018 по делу № А56-89036/2018, от 21.02.2019 по делу № А56-163394/2018 с Общества в пользу истца взыскано 6 800 руб. неосновательного обогащения, 563 руб. 38 коп. пени,               4 202 руб. 84 коп. неустойки, а всего 12 120 руб. 19 коп.

Данные решения не были исполнены.

В ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества значится ФИО2. Им же подписан вышеуказанный муниципальный контракт. В качестве участников Общества в ЕГРЮЛ указаны ФИО2, ФИО3.

В отношении сведений о ФИО2 как генеральном директоре и участнике Общества в ЕГРЮЛ внесены записи об их недостоверности. Также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

Наличие записей о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, послужило основанием для исключения 08.08.2019 Общества из ЕГРЮЛ.

В этой связи Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае суд считает недоказанным факт наличия в действиях участников и генерального директора Общества факта недобросовестности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 умер, свидетельство о смерти от 28.08.2017 № 1774911 (данные сведения содержатся в ответе Управления МВД по Кировской области в ответ на запрос суда о месте жительства указанного лица).

Таким образом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ один из участников Общества и его генеральный директор ФИО2 умер (за два года до исключения Общества из ЕГРЮЛ). При этом, спорный муниципальный контракт заключен за три месяца до смерти генерального директора Общества, предоплата вносилась за два месяца до его смерти.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что соответствующие денежные средства в размере 6 800 руб., полученные Обществом от истца, были недобросовестно выведены ФИО2 либо ФИО3 из Общества, в материалы дела не представлены.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ таким доказательством не является.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО3, ФИО2 основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

В отсутствие оснований возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу 12 120 руб. 19 коп. к его наследникам, в случае наличия таковых, соответствующая  обязанность по возмещению истцу 12 120 руб. 19 коп. в порядке правопреемства перейти не может. С учетом данного обстоятельства суд не видит оснований для запроса у нотариуса сведений о наследниках указанного лица.

Уточнение истца, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности наследников ФИО2, суд не принимает, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ указание на новых ответчиком не является уточнением иска.

С учетом отсутствия оснований для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности по его долгам перед Обществом, а также принимая во внимание факт смерти ФИО2, суд отказывает в иске к ФИО3, производство по делу в части требования к ФИО2 прекращает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Производство по делу в части требования к ФИО2 прекратить.  

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

   Судья                                                                                      С.С.Салтыкова