﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18576/2018

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»:        Осиповой А.Н., представителя по доверенности от 18.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля 2019 года по делу № А74-18576/2018, принятое судьей Федулкиной А.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Хорин Андрей Николаевич (ИНН 190116241301, ОГРН 307190115000038, далее - истец, предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» ИНН 2462026110, ОГРН 10522402064409, далее – ответчик, общество) о взыскании 1 712 056 рублей 02 копеек, в том числе: 1 577 302 рублей задолженности договору подряда, 134 754 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, оплаченная в рамках заключенного договора составила 1 568 710 рублей; оплату всех материалов, использованных истцом при выполнении подрядных электромонтажных работ осуществлял ответчик, а также иные организации по его просьбам; в подтверждение того, что ответчик, а не истец нес расходы на материалы были представлены платежные документы, сканированные копии счетов, которые истец направлял ответчику для их оплаты, складские документы от поставщика; судом не дана оценка письму от Хорина А.Н. о размерах задолженности, в котором истец подтверждает, что на 13.12.2017 получил от ООО «Стройтех-2002» со всеми зачетами (то есть оплатой материалов) 1000000 рублей; суд необоснованно не были приняты ходатайства истца о направлении запросов третьим лица для документации по получению материалов оплаченных ответчиком и по его письменным просьбам счетов, присылаемых истцом;  истец не представил документов, подтверждающих оплату используемых на строительном объекте материалов, факт того, что истец нес расходы на оплату материалов также не подтвержден; фактически работы по договору подряда выполнялись давальческими материалами ответчика. 

Истец письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, в какой части обжалует судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2019 года по делу № А74-18576/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтех 2002» (заказчик) и предпринимателем Хориным А.Н. (подрядчик) 19.05.2017 заключён договор подряда № 9-17-Э, на выполнение электромонтажных работ собственными материалами на основании технического задания на объекте «Электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, поселок Новолэнд, ул. Домашняя, 5».

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ 2 124 796 рублей. Согласно пункту 2.2. договора расчет заказчик производит в виде аванса в размере 100 000 рублей, и далее по 150 000 рублей первого числа и 200 000 рублей пятнадцатого числа каждого месяца при условии наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, подтвержденной актами приемки работ. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязует принять работу в течение трех дней со дня получения акта приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ.

К договору стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 2 124 796 рублей.

 28.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 546 882 рублей и справка о стоимости работ КС-3.

07.12.2017 истцом составлен акт выполненных работ на сумму 1 401 143 рублей (с нарастающим итогом), а впоследствии акт без номера на сумму 2 070 261 рублей, которые подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

27.06.2018 истцом по электронной почте ответчика направлена претензия с требованием подписать акты приемки работ.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года ответчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 492 959 рублей по платёжным поручениям № 249 от 16.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 371 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, №426 от 29.12.2017 на сумму 100 000 рублей. № 482 от 06.04.2018 на сумму 17 959 рублей, № 667 от 11.05.2018 на сумму 50 000 рублей, №1034 от 18.07.2018 на сумму 125 000 рублей, № 1271 от 24.08.2018 на сумму 50 000 рублей

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 577 302 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор № 9-17-Э является по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик объем выполненных работ по договору подряда № 9-17-Э не оспорил, вместе с тем заявил, что работы оплачены в большем размере, чем указывает предприниматель Хорин А.Н.

Согласно пункту 2.2. договора расчет заказчик производит в виде аванса в размере 100 000 рублей, и далее по 150 000 рублей первого числа и 200 000 рублей пятнадцатого числа каждого месяца при условии наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, подтвержденной актами приемки работ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 546 882 рублей и справка о стоимости работ КС-3. 

07.12.2017 истцом составлен акт выполненных работ на сумму 1 401 143 рублей (с нарастающим итогом), а впоследствии акт без номера на сумму 2 070 261 рублей. 

15.05.2018 предприниматель Хорин А.Н. передал представителю ООО «Стройтех-2002» Зенцову Ю.А., действующему на основании приказа от 14.05.2018, исполнительную документацию. 17.12.2017 и 16.04.2018 истцом по электронной почте stroyteh-2002 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ, что подтверждается скриншотом. 27.06.2018 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты приемки работ, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая, что электронный адрес stroyteh-2002@yandex.ru указан в качестве адреса ответчика в договоре подряда № 9-17-Э, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о надлежащем направлении истцом актов приемки выполненных работ ответчику соблюдены.

Таким образом, так как ответчиком объем выполненных работ не оспаривается, мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ответчиком не заявлено, оснований для отклонения представленных истцом односторонне подписанных актов приемки выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ на сумму 2 070 261 рублей, а в доказательство факта оплаты выполненных работ представлены платежные поручения на сумму 492 959 рублей, соответственно, работы на сумму 1 577 302 рублей не оплачены и долг подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату всех материалов, использованных истцом при выполнении подрядных электромонтажных работ осуществлял ответчик, а также иные организации по его просьбам, как неподтвержденный. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, к таковым относятся надлежащее исполнение и зачет встречного однородного требования. Доказательства надлежащего исполнения в виде перечисления денежных средств подрядчику представлены в дело только на сумму 492 959 рублей. Иных видов расчета за выполненные работы заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Обстоятельство того, что ООО «СтройТех-2002» производило перечисление денежных средств третьим лицам (предпринимателю Котовичу А.Г.,ООО «Сибирский центр снабжения и строительства») за строительные материалы, при отсутствии доказательств проведения между сторонами спора последующего зачёта не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате работ по договору подряда № 9-17-Э. 

Перечисление ответчиком по платежному поручению № 630 от 26.04.2018 суммы 15 445 рублей на материалы предпринимателю Хорину А.Н. не подтверждает оплату в рамках рассматриваемых правоотношений, так как ни платежное поручение, ни товарная накладная № 11 от 12.04.2018 не содержит ссылки на договор подряда. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял к расчетам в счет оплаты работ полученные по накладным предпринимателем Хориным А.Н. за период с 20.12.2017 по 01.03.2018 у предпринимателя Котовича А.Г электротовары для ООО «СтройТех-2002».

Пунктом 1.1. договора № 9-17-Э предусмотрено, что работы выполняются предпринимателем Хориным А.Н. из собственных материалов. Доказательств передачи предпринимателю давальческих материалов в рамках рассматриваемого договора не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть зачтены в счет оплаты работ полученные Хориным А.Н. от ЧОО «Кондор Охрана» денежные средства, так исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа (платежные поручения № 53 от 31.07.2017 на 25000 рублей, № 63 от 01.09.2017 на 50 000 рублей, № 175 от 10.07.2017 на 150 000 рублей, № 42 от 02.06.2017 на 100 000 рублей) следует, что оплата производится согласно письму ООО «Новалэнд» за Борщ Б.М., а не за ООО «СтройТех-2002». Также не упоминается договор подряда                         № 9-17-Э в распорядительных письмах ООО «Новалэнд».

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные доказательства не содержат ссылку на спорный договор, оснований для принятия их в качестве доказательств расчета за выполненные работы при отсутствии с какой-либо стороны заявлений о зачете встречного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о не рассмотрении судом ходатайств по направлению запросов о предоставлении информации третьими лицами, поскольку указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты соответствующие процессуальные решения (протокол судебного заседания от 12.02.2019)

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Указания ответчика на то, что Хорин А.Н. подтвердил на 13.12.2017 получение от ООО «Стройтех-2002» со всеми зачетами (то есть оплатой материалов) 1000000 рублей, критически оцениваются апелляционным судом, ввиду того, что противоречат другим установленным фактическим обстоятельствам дела и пояснениям истца. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком, при апелляционном рассмотрении дела, также не подтвержден факт оплаты истцу задолженности по договору подряда  на сумму 1 577 302 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился привести конкретные доводы и расчеты по объемам и стоимости давальческого материала, а также документальное обоснование доводов о передаче и оплате давальческого материала.

Таким образом, наличие задолженности по договору подряда подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.01.2019 в размере 134 754 рублей 02 копейки.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установлено, что ответчиком не оплачены фактически выполненные предпринимателем работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 134 754 рублей 02 копейки. Правильность расчета суммы взысканных процентов ответчиком не оспорена, при апелляционном рассмотрении дела соответствующих доводов заявлено не было. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2019 года по делу № А74-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова