АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13472/2017 

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 667 163,93руб. долга, 206 832,72руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса, 126 510,47руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 798 497,87руб. стоимости дополнительных работ, 187 826,67руб. долга за поставленный товар,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» о взыскании 6 288 170 рублей 78 копеек неустойки на основании п. 12.1.3 договора строительного подряда №ЭСН/Дтн/16/Р/08-04 от 15.08.2016г.

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ",

с участием представителей: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 24.04.2017г. №40/04-17, 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – «ответчик») о взыскании 6 667 163,93руб. долга, 206 832,72руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса, 126 510,47руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 798 497,87руб. стоимости дополнительных работ, 187 826,67руб. долга за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» о взыскании 6 288 170 рублей 78 копеек неустойки, который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле привлечено третье лицо - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Считает, что в соответствии с условиями договора нарушение ответчиком сроков перечисления аванса и оплаты работ продлевают срок выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ им не нарушен. Кроме этого, истец считает, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Факт наличия задолженности на указанную истцом суму не оспаривает. В части требования о взыскании неустойки за нарушения сроков  перечисления второй части аванса требования не признал. Считает, что истец неверно рассчитал размер неустойки. Представил встречный расчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса составит 204 711 руб. 20 коп. Замечаний арифметического или методологического характера относительно размера и периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (126 510,47руб.)  ответчик не заявил. 

В части требования о взыскании 798 497,87руб. стоимости дополнительных работ ответчик считает, что истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем не вправе претендовать на оплату указанных работ.

В части требования о взыскании 187 826,67руб. долга за поставленный товар ответчик иск не признал. Отрицает факт получения товара, указанного в накладной, подписанной  истцом в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу, представил суду договор подряда и акты ф. КС-2 по спорному объему работ между ответчиком и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЭСН/Дтн/16/Р/08-04 (т. 1 л.д. 19-37) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика АО «Транснефть-Прикамье»: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 ед. ОАО «СЗМН» Строительство» в соответствии с Рабочей документацией и Приложением №1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» к договору (пункт 1.1).

Договорная цена работ и услуг 27 579 696 руб. 40 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых объемов подрядчиком по актам ф. КС-2 и справкам КС-3 (п. 2.1.).

К указанному договору стороны подписали приложение №1а «Уточненное распределение договорной цены и График объемов финансирования» (т. 1 л.д. 38-56).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки. Указанные в Приложении № 2 «График выполнения работ» (т. 2 л.д. 45-67) и завершены не позднее 10 октября 2016 года. (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик перечисляет первую часть аванса в размере 15% от договорной цены в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Вторую часть аванса в размере 15% от договорной цены подрядчик перечисляет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания  приложения №1а «Уточненное распределение договорной цены и График объемов финансирования» и приложения №6а «Ведомость давальческих материалов Подрядчика». 

В случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 4.1 договора, Подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 12.1.3).

В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 7 календарных дней, субподрядчик вправе приостановить все работы до момента погашения задолженности. Сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки (п. 12.2.1)

В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа (п. 12.2.2).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 11 265 562 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3  №1 от 25.09.2016г., №2 от 25.10.2016, № 3 от 25.12.2016г.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично. Задолженность ответчика составила 6 667 163 руб. 93 коп.

В соответствии с п. п. 12.2.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты второй части аванса в размере 206 832 руб. 72 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 126 510 руб. 47 коп. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик нарушил срок перечисления аванса на 269 дней (с 19.08.2016г. по 15.05.2017г.), а срок оплаты работ нарушен ответчиком на 93 дня (с 11.02.2017г. по 15.05.2017г.).

Кроме этого, согласно правовой позиции истца, истец выполнил на объекте дополнительные работы на общую сумму 798 497 руб. 87 коп. и поставил ответчику товар на общую сумму 187 826 руб. 67 коп. Ответчик уклоняется от оплаты указанных дополнительных работ и товара. В обоснование своих требований в указанной части истец представил суду товарную накладную №418 от 10.11.2016г. счет фактуру, подписанные только со стороны истца (л.д. 80-81), а также акт ф. КС-2 №4 от 25.01.2017г., подписанный со стороны истца и со стороны ответчика начальником участка ФИО5

21 марта 2017г. истец направил  ответчику претензию с требованием оплатить выполненные по договору работы, дополнительные работы и поставленный товар и указал на начисление неустойки в соответствии с п. 12.2.2 договора. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу встречное требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 6 667 163 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки по п. 12.2.2. договора подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Указанным пунктом договора предусмотрено начисление неустойки как за нарушение сроков перечисления аванса, так и за нарушение сроков оплаты работ, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. При этом установлен верхний предел неустойки - 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков перечисления второй части аванса на 269 дней (с 19.08.2016г. по 15.05.2017г.). Ответчик, не оспаривая факт наличия нарушения обязательства, представил свой расчет неустойки. Согласно расчету ответчика (т. 2. л.д. 121, отзыв) неустойку за нарушение сроков необходимо исчислять исходя из суммы второй части аванса в размере 4 094 2245 руб., поскольку первая часть аванса (4 179 684 руб. 49 коп.) была перечислена с переплатой на сумму 42 730 руб. Следовательно, предельная сумма неустойки не может превышать 204 711 руб. 20 коп. (4 094 2245 руб.  х 5%).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика.

Суд проверил расчет неустойки и пришел к следующему выводу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по оплате второй части аванса за период с 19.08.2016г. по 15.05.2017г. 

Вместе с тем истцом одновременно  заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.02.2017г. по 15.05.2017г.

Поскольку перечисление денежных средств в порядке предоплаты (аванс) также относится к порядку исполнения обязательства по оплате работ, в части периода с 11.02.2017г. по 15.05.2017г. истец фактически просит применить двойную ответственность за одно и то же нарушение – несвоевременную оплату работ, что недопустимо. Таким образом, неустойка за нарушение сроков перечисления второй части аванса может быть начислена только до 10.02.2017г. Поскольку размер неустойки, начисленной за период с 19.08.2016г. по 10.02.2017г. превышает предельный размер неустойки за указанное нарушение (5% от просроченного платежа, т.е. 204 711 руб. 20 коп.), суд удовлетворяет требования истца в указанной части на сумму 204 711 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 126 510 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец начислил неустойку по п. 12.2.2. договора за нарушение сроков оплаты работ на 93 дня (с 11.02.2017г. по 15.05.2017г.). Суд предложил представителю ответчика проверить расчет неустойки и, при наличии, представить замечания арифметического или методологического характера. Ответчик проверил расчет неустойки, замечаний не представил.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что период начисления неустойки соответствует периоду нарушения обязательства по оплате работ, расчет неустойки не содержит арифметических неточностей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В судебном заседании 30.10.2017г. представитель истца пояснил, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены в договоре и были направлены на достижение результата по основному договору.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ на объекте истец представил суду акт ф. КС-2 №4 от 25.01.2017г. на сумму 798 497 руб. 87 коп., подписанный со стороны истца и со стороны ответчика начальником участка ФИО5, а также акт о необходимости выполнения дополнительных работ, датированный 10.11.2017г., подписанный со стороны ответчика также начальником участка ФИО5 

Ответчик отрицает факт выполнения истцом указанных работ. Указывает, что данные работы он истцу не заказывал, выполнение дополнительных работ не согласовывал, результат работ не принимал. Также ответчик указывает, что ФИО5 в настоящий момент является сотрудником истца и мог подписать указанные документы позже даты, указанного в них. Представитель истца не оспорил то обстоятельство, что ФИО5 в настоящий момент является его сотрудником истца, однако считает, что на момент подписания он имел все полномочия на приемку работ.

Как следует из акта о необходимости выполнения дополнительных работ, датированного 10.11.2017г., указанный документ подписан ФИО5 01.02.2017г., о чем свидетельствует дата, проставленная рядом с его подписью. 

Таким образом, акт о необходимости выполнения работ подписан ФИО5 позже, чем акт ф. КС-2 от 25.01.2017г. о выполнении дополнительных работ. Как следует из материалов дела, к указанной дате работы на объекте завершены, результат передан заказчику 29.12.2016г. Т.е. после указанной даты какие либо работы истцом на объекте не могли быть произведены.

Суд предложил истцу представить доверенность или иной документ, выданный ФИО5 подтверждающий его полномочия на изменение условий договора. Такой документ не представлен. Истец считает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Как следует из переписки сторон в период выполнения договора (т. 3 , л.д. 130-155), истец ни разу не сообщал ответчику о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ.

Из содержания акта ф. КС-2 от 25.01.2017г. следует, что дополнительные работы связаны с разработкой и перевозкой грунта, засыпки траншей и котлованов, устройство бетонной подготовки. Вместе с тем, как указывалось выше, работы на объекте в полном объеме завершены 29.12.2016г. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что ответчик дал согласие на выполнение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Сам по себе факт подписания ФИО5 акта ф. КС-2 от 25.01.2017г. не дает права истцу требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных ответчиком. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ о предварительном согласовании выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Такое толкование норм материального права содержится в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец не представил суду надлежащих доказательств получения письменного согласия на выполнение дополнительных работ. Акт о необходимости выполнения дополнительных работ, датированный 10.11.2016г., не является таким документом, поскольку не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее указанный акт со стороны ответчика, имело на то соответствующие полномочия. Полномочия подписавшего лица на дачу такого согласия не могли явствовать из обстановки подписания указанного акта, поскольку по правилам ст. 743 ГК РФ истец был обязан письменно сообщить ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Указанный акт мог явиться основанием для обращения истца к единоличному исполнительному органу ответчика с сообщением о необходимости выполнения дополнительных работ, но сам по себе не является доказательством такого согласия. Кроме этого суд учитывает, что фактически акт подписан 01.02.2017г. Суд также учитывает, что, согласно пояснениям представителей сторон, на дату рассмотрения спора  ФИО5 является сотрудником истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований в указанной части истец представил суду товарную накладную №418 от 10.11.2016г. счет - фактуру, подписанные только со стороны истца (т. 1 л.д. 80-81). Иные доказательства поставки товара истец не представил. Ответчик отрицает факт получения товара от истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара и  отказывает  в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора подряда (п. 4.1) работы должны были быть завершены истцом не позднее 10.10.2016г. Фактически истец завершил работы и передал результат 25.12.2016г. Просрочка составила 76 дней. Ответчик начислил неустойку за указанный период в соответствии с п. 12.1.3 договора и направил истцу претензию от 04.04.2017г. об уплате неустойки в размере 6 288 170 руб. 78 коп. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Истец не представил суду доказательства предъявления работ ранее, чем указано в актах о приемке работ. 

Истец не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

Само по себе просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не связано с технологией производства работ, не является обстоятельством препятствующим выполнению работ. Кроме этого, в период просрочки истец не указывал ответчику на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановил выполнение работ по правилам ст. 716 ГК РФ. 

Довод истца о том, что работы были выполнены с нарушением сроков по вине ответчика, который не произвел работы по уплотнению грунта, отклоняется судом, поскольку из условий договора следует, что указанные работы входили в обязанность истца. Последующее выполнение части работ по уплотнению грунта ответчиком указывает только лишь на то обстоятельство, что в связи с отставанием истца от графика производства работ, часть работ предусмотренных договором выполнялась ответчиком.

Довод истца о том, что пунктом 12.2.1. в случае нарушения оплаты работ срок выполнения работ продлевается, отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий договора. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, субподрядчик вправе приостановить все работы до момента погашения задолженности. И только в этом случае связанная с приостановкой работ задержка является основанием для корректировки сроков выполнения работ. истец не представил суду надлежащих доказательств того, что он воспользовался правом на приостановку работ. Из переписки сторон также не следует, что истец требовал перечисления аванса, указывал на невозможность выполнения работ в связи с невыполнением ответчиком указанного обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в более ранние сроки, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о снижении начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по договору между ответчиком и третьим лицом были перенесены  на 30.11.2016г. Сроки выполнения работ в договоре между истцом и ответчиком остались неизменными. Истец передал ответчику результат работ 25.12.2016г.

Учитывая незначительный срок просрочки (76 дней), отсутствие существенных убытков на стороне ответчика, а также учитывая, что с нарушением сроков выполнены работы только на сумму 9 663 634 руб. 609 коп, при этом из них работы на сумму 3 196 470 руб. 67 коп. выполнены с нарушением всего на 15 дней, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка в размере 6 288 170 руб. несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ.

Суд также учитывает, что условия договора об ответственности истца и ответчика не являются «зеркальными». За нарушение сроков оплаты работ ответчик оплачивает неустойку в размере 1/360 двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просрочки, а за нарушение сроков выполнения работ, истец оплачивает неустойку в размере 0,3 % от всей стоимости работ по договору, без ограничения верхнего предела неустойки, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения истцом сроков выполнения работ должна составить 0,1% от суммы работ не выполненной к сроку, указанному в договоре.

При этом суд учитывает, что работы по акту №2 от 25.10.2016г. выполнены с просрочкой 15 дней, а работы по акту №3 от 25.12.2016г. выполнены с просрочкой 76 дней.

По расчету суда размер неустойки соответствующий последствиям нарушения денежного обязательства за заявленный истцом период (11.10.2016г. по 25.12.2016г., 76 дней) составит 554 651 руб. 41 коп. ((3 196 470, 67 х 0,1% х 15дней) + (6 667 163 х 0,1% х 76) = 554 651 руб. 41 коп.)

В связи с изложенным встречный иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Поскольку частичное удовлетворение встречных исковых требований связано исключительно снижением судом размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд относит на истца госпошлину исходя из размера неустойки до снижения его судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергоспецналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 667 163 руб. 93 коп. основного долга, 204 711 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты второй части аванса, 126 510 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 55 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергоспецналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 554 651 руб. 44 коп. неустойки, 54 141 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергоспецналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 444 738 руб. 16 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин