ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №     А83-21618/2021

28 марта 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности №б/н  от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-21618/2021 (судья  Букина Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-21618/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор», обществу с ограниченной ответственностью «Геолого -Технологический Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройиндастриал»

о признании недействительными сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор», обществу с ограниченной ответственностью «Геолого - Технологический Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройиндастриал»  (далее – ответчики) с требованиями:

- признать недействительными сделки по передаче крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13 от ООО«Крымгэсэнергострой» в ООО «Альмагор», договора купли-продажи от 24.06.2020 между ООО «Альмагор» и ООО «Геолого-Технологический центр», договора купли-продажи от 07.09.2020 между ООО «Геолого-Технологический центр» и ООО «Крымстройиндастриал». Применить последствия недействительной сделки;

- восстановить право собственности на кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13 за ООО «Крымгэсэнергострой»;

- истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 поРеспублике Крым информацию из книги покупок ООО «Геолого-Технологический Центр»  по всем операциям с ООО «Специализированный Застройщик «Альмагор» и из книги продаж ООО «Геолого-Технологический Центр» по всем операциям с ООО «Крымстройиндастриал»;

- истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополюинформацию из книги покупок ООО «Крымстройиндастриал» по всем операциям с ООО«Геолого-Технологический Центр».

Совместно с заявленными требованиями заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор», обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройиндастриал» осуществлять действия по отчуждению крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Данное ходатайство заявитель мотивирует тем, что ООО «Крымстройиндастриал»активно пытается забрать кран, являющийся предметом спора, себе.Заявитель полагает, что непринятие указанных обеспечительных мерможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если онбудет принят в пользу заявителя, поскольку кран не обеспечивается геолокацией иустановить его местонахождение будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда мотивировано тем, что заявитель не предоставил суду никаких доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, равно как и отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица намерены в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объёме.  В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что заявленные меры направлены на сохранение имущества, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект, заявленный в иске.

Истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению спорного имущества, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета ответчикам осуществлять действия по отчуждению предмета спора до  вступления в законную силу судебного акта, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиками спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016, от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, от 18 июня 2018 г. по делу N А83-2038/2017, от 22 ноября 2021 г. по делу N А83-14084/2021 и др.

Судебная коллегия полагает, что ответчики имеют возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорного имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Однако, в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчикам осуществлять действия по отчуждению предмета спора до  вступления в законную силу судебного акта, является законным и обоснованным.

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение суда от 08.12.2021 - принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельство ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению предмета спора до  вступления в законную силу судебного акта по данному делу, связано с предметом спора  и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-21618/2021  - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-21618/2021   удовлетворить.

Запретить  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор», обществу с ограниченной ответственностью «Геолого -Технологический Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройиндастриал» осуществлять действия по отчуждению крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Колупаева