АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4420/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628416, 

<

...> дом 7/2).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» ФИО2 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – общество, ООО «РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными отмене постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 25.02.2022 № 62-ВН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление управления признано не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РЭБ речного флота» просит отменить принятые по делу судебные акты,ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 51.2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); управлением допущены грубые нарушения требований Федеральногозакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее – ООО «Речной порт Нефтеюганск») прокуратурой в период с 29.12.2021 по 27.01.2022 проведена проверка соблюдения ООО «РЭБ речного флота» требований действующего законодательства при эксплуатации паромных переправ, в ходе которой выявлен факт оказания обществом с 05.11.2021 услуг по обеспечению переправы через протоку ФИО3 реки Обь на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» договора от 16.08.2021 № 2141021/1848Д в отсутствие разрешительных документов (договора водопользования).

По результатам проверки прокурор внес представление обществу об устранении нарушений законодательства от 18.01.2022 и направил материалы проверки в управление для рассмотрения.

Усмотрев в действиях ООО «РЭБ речного флота» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 № 48-ВН и вынесло постановление от 25.02.2022 № 62-ВН о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектомили его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 11 ВК РФ водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования (часть 2), решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3) или без предоставления водных объектов (часть 4).

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено приобретение на основании договора водопользования права пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования обществом протокой ФИО3 реки Обь (водный объект федерального значения) в целях исполнения договорных обязательств по обеспечению паромной переправы/переправы через наплавной мост в отсутствие разрешительных документов (договора водопользования).

Вопреки позиции ООО «РЭБ речного флота» наличие договора совместного пользования, заключенного между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Речной порт Нефтеюганск», не препятствует заключению аналогичного договора на пользование водным объектом c иным лицом.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о применении положений статьи 51.2 ВК РФ об использовании водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов без предоставления их в пользование, поскольку паром и наплавной мост не относятся к указанным объектам.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «РЭБ речного флота» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований водного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение управлением требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае такая проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления при ознакомлении с результатами прокурорской проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание назначено ООО «РЭБ речного флота» в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9,4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными отмене оспариваемого постановления административного органа.

При этом апелляционный суд, установив факт отнесения ООО «РЭБ речного флота» к малым предприятиям (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2018), на основании положений статей 1.7 КоАП РФ,пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» обоснованно признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление административного органа в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. (минимальный штрафдля лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно санкциистатьи 7.6 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в силус 06.04.2022).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1