АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9656/2018

г.Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды от 28.06.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предпринимателя; ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2018 года;

от ответчика – не явился (извещен).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора аренды от 28.06.2012 недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылался на то, что по спорному договору аренды была сдана в аренду самовольная постройка, не зарегистрированная в установленном законом порядке, указал на то, что целью признания договора аренды недействительным является необходимость доказывания отсутствия вины в результате возгорания объекта договора аренды, просил удовлетворить требования истца со ссылками на ст. 607,608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2018 по 29.08.2018.

После объявленного судом перерыва дело рассматривалось с участием истца и его представителя.

Дело рассматривалось по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, заслушав истца и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов дела вытекает иное.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой

(пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды недвижимого имущества (части склада) от 28.06.2012 г. не содержит никаких сведений о том, что он подписан сторонами с протоколом разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор заявлял арендодателю какие-либо возражения и претензии, в связи с подписанием вышеназванного договора.

Ссылка истца на отсутствии согласованного сторонами договора существенного условия о предмете договора не обоснованна, поскольку в п. 1.1. договора указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество – часть склада, назначение складское, общей площадью 225 м?, одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на тот факт, что предмет договора аренды является самовольной постройкой, и у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи части склада в аренду, а также ссылка истца на выписку из ЕГРН, где указано также, то по адресу: 

<

...>, находится нежилое помещение – контора, с общей площадью 77,5 м?, что также свидетельствует о том, что сдаваемая в аренду часть склада является самовольной постройкой, суд считает несостоятельной, поскольку истец подписал договор аренды, без протокола разногласий, никаких возражений и претензий на протяжении пользования арендованным имуществом не заявлял к арендодателю, осуществлял предпринимательскую деятельность в своем интересе, оплачивал арендную плату до момента возгорания на складе.

Истцом в материалы дела также не представлено соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о признании части склада, сдаваемого ответчиком в аренду, самовольным строением.

Ответчиком в материалы дела надлежащие доказательства о невозможности использовать части склада по целевому назначению не представлены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения оспоренного договора, передача части склада в арендное пользование подтверждены договором аренды и приложениями к нему (л.д. 17-21).

Кроме того, правовые возможности арендатора при передаче объекта с недостатками, препятствующими его использование по назначению, определяются нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны на ситуацию, когда объект аренды был фактически передан арендатору, однако, оказался с недостатками. В этом случае арендатор по своему выбору защищает свой интерес теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 612 Кодекса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты интересов заинтересованного лица в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества. В таких случаях у лица, считающего свое право нарушенным, имеется возможность потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать наличие у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако, невозможность эксплуатации объекты аренды, отсутствие возможности пользования им вообще, а именно невозможность пользования им по назначению, истцом по иску не доказана.

Между тем, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к уполномоченному органу с уведомлением о наличии претензий к состоянию объекта аренды (наличие обстоятельств, исключающих возможность использования части склада по назначению) либо с требованием о расторжении вышеназванного договора аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор также не воспользовался.

Истец использовал часть склада, сданную ему в аренду в своих интересах, извлекал из этого прибыль, заключил договор аренды на основе свободы договора, претензий за время владения и пользования частью склада к арендодателю не предъявлял, не привел правовых норм, на основании которых имеется возможность признания договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2012 г. недействительным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в период действия договора аренды и пользования частью склада.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплае государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая