СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13317/2017-ГК 

г. Пермь 

18.10.2017 Дело № А60-26089/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно- строительная компания «АверСстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л. по делу № А60-26089/2017 

по иску ООО «Строительная техника» (ОГРН 1046605217064,  ИНН 6674144994, г. Екатеринбург)  

к Производственно-строительная компания «АверсСтрой»  (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника»  (далее – общество «Строительная техника», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой»  

(далее – общество ПСК «АверсСтрой», ответчик) о взыскании 860 200 руб.  задолженности по договору от 15.12.2016 № 12-02 на оказание услуг  строительными машинами и грузовым автотранспортом, 38 089 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

10.01.2017 по 13.07.2017 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 иск  удовлетворен.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между обществом «Строительная  техника» (исполнитель) и обществом ПСК «АверсСтрой» (заказчик) заключен  договор от 15.12.2016 № 12-02 на оказание услуг строительными машинами и  грузовым автотранспортом (далее – договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить  заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного  назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик  обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для  производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.  

 По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ.  Согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет  заказчику счет-фактуру и путевой лист соответствующей формы (пункт 2.2  договора).  

 Заказчик оплачивает услуги исполнителя по 100% предоплате (пункт 2.3  договора).  

 Сторонами подписаны акты от 31.12.2016 № 375, от 31.01.2017 № 24, от  27.02.2017 № 43 на общую сумму 860 200 руб.  

 Заказчику направлена претензия от 26.04.2017 с требованием об уплате  задолженности по договору.  

 Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 26.04.2017 № 59  ответчик обязался оплатить задолженность частями в срок до 01.07.2017;  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет  процентов произведен исполнителем исходя из правомерного периода  просрочки.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не получал  копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем  

не мог обеспечить защиту своих интересов, направив отзыв на исковое  заявление и организовав явку своего представителя в судебное заседание; о  существовании данного дела представители ответчика узнал через сайт суда  первой инстанции.  

 Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от  27.05.2017 № 023566 и описью вложения в ценное письмо, которые  подтверждают направление копии искового заявления обществу ПСК  «АверсСтрой».  

 Копия определения от 05.06.2017 о принятии искового заявления к  производству и о назначении предварительного судебного заседания  направлена ответчику по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Чкалова  250, пом. 15  

 Судебное извещение вручено ответчику 14.06.2017 согласно почтовому  уведомлению.  

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

 Таким образом, общество ПСК «АверсСтрой» надлежащим образом  извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у него имелась  возможность обеспечить защиту своих интересов.  

 Более того, вопреки доводу заявителя жалобы в судебном заседании  27.06.2017 принимал участие представитель общества ПСК «АверсСтрой».  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с  10.01.2016 по 13.07.2017.  

 Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку истцом  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются не с  10.01.2016, как ошибочно полагает ответчик, а с 10.01.2017 на основании  пункта 2.3 договора, предусматривающего 100% предварительную оплату.  

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ошибочное указание судом первой инстанции в  решении начала периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.01.2016 не является основанием для его изменения  или отмены судом апелляционной инстанции. Опечатки могут быть  исправлены судом, принявшим решение в порядке части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.07.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу   № А60-26089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина