ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15850/2023

Дело № А41-72514/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Производственная компания "Автодорстрой" - представитель по доверенности от 13.07.2023 ФИО2;

 от ООО "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" - представитель по доверенности от 19.11.2020 ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПК "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-72514/22 по иску АО "Производственная компания "Автодорстрой" к ООО "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" о взыскании убытков в размере 6 863 728, 63 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПК "Автодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является подрядчиком по государственному контракту от 29.06.2021 №21-14/2 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области (2, 3 этап) с государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская дорожная служба" (ГКУ ЯО "Ярдорслужба"). 

Во исполнение указанного контракта 09.06.2022 между ООО "ТК "Восток Запад Транзит" (поставщик) и АО "ПК "Автодорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Я-1-2022. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси (далее - продукция), как об этом более подробно указано далее в настоящем договоре, счетах, товарных накладных, счетах-фактурах. 

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (далее - заявка). Если сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одной товарной накладной и счетом-фактурой. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, при условии ее 100% предоплаты, отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой покупателя, выраженной способом, позволяющим идентифицировать ее отправителя (посредством сообщения в групповом чате в мессенджере WhatsApp). Отгрузка фиксируется данными продавца в том же групповом чате в мессенджере WhatsApp с указанием госномеров автомобилей, тоннажа и времени отгрузки. 

Заявки по данному договору осуществлялись истцом посредством смс-сообщений в специальном чате. 

Согласно п. 5.1 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к продукции данного вида, в т.ч. ГОСТ Р 58406.2-2020 для асфальтобетонных смесей; ГОСТ 58406.1-2020 для щебеночно-мастичных асфальтобетонов. 

Заказчиком по государственному контракту ГКУ ЯО "Ярдорслужба" были проведены испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, отобранной 28 июля 2022 г. при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: Ремонт участка автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области (3 этап). 

По результатам испытаний щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-16 не отвечает требованиям ГОС Р58406.1-2020 по зерновому составу; содержанию воздушных пустот; содержанию пустот в минеральном заполнителе (ПМЗ); значению показателя средняя глубина колеи, что зафиксировано Протоколом испытаний N 850 от 01.08.2022. 

Отделом лабораторных испытаний ГКУ ЯО "Ярдорслужба" проведены испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, отобранной 04.08.2022 при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: Ремонт участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области (2, 3 этапы). Согласно Протоколу испытаний N 891 от 08.08.2022, щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-16 не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 по содержанию воздушных пустот в минеральном заполнителе (ПМЗ); значению показателя средняя глубина колеи. 

Истец, письмом N 207 от 04.08.2022 поставил ответчика в известность о несоответствии поставленной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 и предложил в качестве возмещения убытков устранить выявленные недостатки путем фрезерования дорожного полотна собственными силами и выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 в границах сменной захватки 28.07.2022. 

Письмом N 211 от 09.08.2022 истец уведомил ответчика, что по результатам испытаний асфальтобетонной смеси выявлено, что она не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 и предложил в качестве возмещения убытков устранить выявленные недостатки путем фрезерования дорожного полотна собственными силами и выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 в границах сменной захватки 04.08.2022. 

Ответчик письмом N 42/22 от 09.08.2022 признал требования истца и предложил возместить возникшие убытки путем предоставления согласованного количества асфальтобетонной смеси. 

05.09.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Общее количество поставляемого товара в соответствии с п. 1, 4 соглашения составляет 1 036, 82 тонны. 

Ответчик отгрузку товара в соответствии с соглашением от 05.09.2022 не произвел. 

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 259, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Сторонами подписано Соглашение о замене товаров ненадлежащего качества товаром, соответствующем договору, на общую сумму 6 863 728,63 руб. Количество товара и размер убытков Сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд прекратить обязательства ООО "ТК Восток Запад Транзит" по оплате убытков путем проведения зачета встречного однородного требования, основанного на решении Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу N А82-2583/2022. 

В соответствии с указанным решением с АО ПК "Автодорстрой" в пользу ООО "ТК "Восток Запад Транзит" взыскано 18 500 812,06 руб., в том числе 15 099 682,50 руб. основного долга по договору поставки N Я-7-2021 от 21.10.2021 г. и 3 401 129,56 руб. пени за период с 10.11.2021 г. по 15.02.2022 г., а также 131 049,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая изложенное, долг ответчика перед истцом по договору считается прекращенным зачетом. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета требования, по которому выдан исполнительный лист, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

В настоящем случае ответчик реализовал свое право на признание судебного акта по делу №А82-2583/2022 исполненным (в размере 6 863 725, 63 руб.) путем зачета встречных однородных требований подачей соответствующего заявления (отзыва на иск). 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-72514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

В.Н. Семушкина