АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-44644/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» ФИО1 (доверенность от 11.10.2023), от акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 31.05.2024), от акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-44644/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna, юридическое лицо по праву Республики Польша), адрес: 85-082, 

<

...> (ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082, Bydgoszcz, Polska), № КРС (национальный судебный реестр) 36552, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», адрес: 622018, 

<

...> строение 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 600 563 евро 62 евроцента неустойки по договору поручительства от 12.10.2016 (далее – Договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014–2015 годы, и 18 000 евро в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Завода к Обществу о признании Договора поручительства ничтожным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», адрес: 620017, Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», адрес: 622007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») и акционерное общество «Корпорация по страхованию экспортных кредитов» (Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, юридическое лицо по праву Республики Польша), адрес: 00-025, 

<

...> (ul. Krucza 50, 00-025, Warszawa, Polska), № КРС (национальный судебный реестр) 94881, ИНН 

<

***> (далее – KUKE SA). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 567 239 евро 26 евроцентов неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 307-ЭС21-9116 отказано в передаче кассационных жалоб на постановления от 06.10.2020 и 19.04.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения постановления от 06.10.2020 выдан исполнительный лист от 19.10.2020 серии ФС № 035085335.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 06.10.2020 на срок до 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 заявление удовлетворено частично, Обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления от 06.10.2020 на срок до 01.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, определение от 20.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 06.10.2020 отказано.

Впоследствии Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разъяснении положений исполнительного листа от 19.10.2020 серии ФС № 035085335 в части сведений о взыскателе, способе и порядке исполнения исполнительного листа с учетом действия ограничительных мер в отношении Общества и Компании, а также о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 заявление о разъяснении положений исполнительного листа от 19.10.2020 серии ФС № 035085335 удовлетворено в части сведений о взыскателе, в остальной части в заявлении о разъяснении положений указанного исполнительного листа отказано, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 06.10.2020 также отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 208 585 евро 30 евроцентов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление принято судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 18 000 евро в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Для принудительного исполнения определения от 16.03.2022 выдан исполнительный лист от 31.08.2022 серии ФС № 037624677.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 на срок до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 07.11.2023, об изменении порядка и способа исполнения постановления от 06.10.2020 путем взыскания с Общества в пользу Компании 567 239 евро 26 евроцентов неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу либо на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на определение от 14.11.2023 и постановление от 21.02.2024, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления от 06.10.2020.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что исполнение постановления от 06.10.2020 по настоящему делу с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-1217/2023, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших Компании от Общества денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. в счет исполнения постановления от 06.10.2020 по настоящему делу, затруднено необходимостью возврата Компанией денежных средств судебному приставу-исполнителю, а также наличием ограничений на валютном рынке и международных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества и АО «Уралтрансмаш» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: 

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; 

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; 

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из пункта 32 Постановления Пленума № 54 следует, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 72 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Частью 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Компании об изменении порядка и способа исполнения постановления от 06.10.2020 путем взыскания с Общества в пользу Компании выраженного в евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу либо на 12.10.2021, исходили из того, что перерасчет взысканной судом денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, в твердую сумму в российских рублях приведет к изменению судебного акта по существу и по объему удовлетворенных требований, что недопустимо (аналогичная позиция сформулирована, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12967 по делу № А83-4111/2015), а совершение судебным приставом-исполнителем действий, признанных судом незаконными, по перечислению взысканной суммы долга в рублевом эквиваленте не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта применительно к статье 324 АПК РФ. 

Суд округа с данным выводом согласен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что постановление от 06.10.2020 исполнено Обществом надлежащим образом путем добровольного перечисления 12.10.2021 взысканных денежных средств в рублевом эквиваленте на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, что также подтверждено судами в рамках дел № А60-11790/2022 и № А60-1217/2023.

Ссылки подателя жалобы на затрудненность исполнения постановления от 06.10.2020 путем уплаты долга в иностранной валюте в связи с санкциями и валютными ограничениями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в Закон № 229-ФЗ внесены изменения, предполагающие запрет перечисления денежных средств на банковские счета взыскателей, открытые в иностранных банках (запрет на вывод денежных средств в иностранных валютах за пределы Российской Федерации).

Следовательно, получение Компанией присужденных денежных средств в иностранной валюте, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время может быть осуществлено только с использованием банковского счета, открытого в российской кредитной организации, чему не препятствуют международные санкции и валютные ограничения. 

В свою очередь, как установлено судами двух инстанций и не оспаривается подателем жалобы, полученные Компанией в счет исполнения постановления апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу денежные средства не возвращены ни судебному приставу-исполнителю, ни Заводу, находятся у Компании. Необходимость возврата на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов исполнителей денежных средств, неправомерно перечисленных Обществу судебным приставом-исполнителем в рублевом эквиваленте, на которую ссылается Компания, не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Иные обстоятельства, затрудняющие должное исполнение постановления от 06.10.2020, судами двух инстанций, а равно подателем жалобы не названы и из материалов дела не следуют. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-44644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина