ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

24 октября 2023 года                                                                                                      Дело № А65-7685/2019

гор. Самара                                                                                      11АП-12047/2023, 11АП-13924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Химстрой» ФИО3 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела №А65-7685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Химстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (далее – ООО УК ЖКХ «Химстрой», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление конкурсного удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между ООО УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу ООО УК ЖКХ «Химстрой» с ФИО2 судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 169 000 руб. по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения спора после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции арбитражным управляющим заявлено об уточнении требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ; просил взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 214 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» взысканы судебные расходы в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 по делу №А65-7685/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

В связи с временным отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, определением заместителя председателя суда от 13.09.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Бондареву Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 октября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 по делу №А65- 7685/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18 октября 2023 года на 09 час. 40 мин. 

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 18.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-7685/2019 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный кассационный суд указал, что отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о распределении судебных расходов, суды не учли, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты с представителем, не лишает конкурсного управляющего права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Судом кассационной инстанции указано, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», с которым должник заключил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 14/Юр1, фактически оказало юридические услуги по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011 с ФИО2, его сотрудники принимали участие в судебном разбирательстве по этому обособленному спору. 

Оснований считать, что представление интересов должника в лице конкурсного управляющего осуществлялось юридической организацией на безвозмездной основе, не имеется, конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг. 

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 01.10.2020 № 14/Юр1, фактического оказания обществом «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» услуг конкурсному управляющему, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

Суд вышестоящей инстанции указал, что суды фактически уклонились от разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных должником в лице конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства исполнения обществом «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 14/Юр1, дать оценку доводам сторон, в том числе касающихся соотношения размера заявленных услуг и сложности рассмотренного спора, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления N 1).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, заявление конкурсного удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между ООО УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб., конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что эти расходы понесены им при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенного между ООО УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, в обоснование представлен договор оказания юридических услуг № 14/Юр1 от 01.10.2020, акт от 27.12.2021 оказания юридических услуг по договору №14/Юр1 от 01.10.2020, акт №2 от 24.05.2023 на оказание юридических услуг по договору №14/Юр1 от 01.10.2020, платежное поручение №421072 от 07.02.2023 на сумму 169 000 руб. и №28 от 26.05.2023 на сумму 45 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсному управляющему в рамках договора оказания юридических услуг № 14/Юр1 от 01.10.2020 оказаны следующие услуги:

1. Изучение дела и подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов и пр.) – 20 000 руб.;

2. Изучение отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7685/2019 от 14.07.2020 - 10 000 руб.

3. Составление письменных пояснений на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7685/2019 от 14.07.2020 - 10 000 руб.

4. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании в 11ААС посредством ВКС при содействии АС Ивановской области - 30 000 руб.

5. Составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 - 15 000 руб.

6. Изучение отзыва ФИО2 на кассационную жалобу ФИО3, поданную на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 – 10 000 руб.

7. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 – 30 000 руб.

8. Изучение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 10 000 руб.

9. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 10 000 руб.

10. Составление ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 4 000 руб.

11. Изучение кассационной жалобы ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А65-7685/2019 – 10 000 руб.

12. Составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А65-7685/2019 – 10 000 руб.

13. Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления от 27.12.2021 об отнесении судебных издержек на ФИО2 по делу №А65-7685/2019 – 8 000 руб.

14. Составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Татарстан об отложении судебного заседания, назначенного на  06.06.2022 в 10 час. 00 мин. – 3 000 руб.

15. Составление и подача апелляционной жалобы от 14.09.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 10 000 руб.

16. Составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пояснений от 07.02.2023 (судебное заседание 08.02.2023 в 09:40) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019, 11АП-18536/2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 5 000 руб.

17. Составление и подача кассационной жалобы от 14.02.2023 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А65-7685/2019 – 15 000 руб.

18. Составление уточнений к заявлению о взыскании издержек от 27.12.2021 (судебное заседание 14.06.2023 в 8:50) - 4 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения; объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, предъявленные к возмещению конкурсным управляющим, являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае, исходя из указанных критериев и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 93 000 рублей., из которых:

1. Изучение дела и подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов и пр.) – 10 000 руб.;

2. Изучение отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7685/2019 от 14.07.2020 - 7 000 руб.

3. Составление письменных пояснений на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7685/2019 от 14.07.2020 - 5 000 руб.

4. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании в 11ААС посредством ВКС при содействии АС Ивановской области – 7 000 руб.

5. Составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 - 10 000 руб.

6. Изучение отзыва ФИО2 на кассационную жалобу ФИО3, поданную на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 – 7 000 руб.

7. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 – 7 000 руб.

8. Изучение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

9. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

10. Изучение кассационной жалобы ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

12. Составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

13. Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления от 27.12.2021 об отнесении судебных издержек на ФИО2 по делу №А65-7685/2019 – 3 000 руб.

14. Составление и подача апелляционной жалобы от 14.09.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 5 000 руб.

15. Составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пояснений от 07.02.2023 (судебное заседание 08.02.2023 в 09:40) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019, 11АП-18536/2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 3 000 руб.

16. Составление и подача кассационной жалобы от 14.02.2023 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А65-7685/2019 – 7 000 руб.

18. Составление уточнений к заявлению о взыскании издержек от 27.12.2021 (судебное заседание 14.06.2023 в 8:50) - 2 000 руб.

При этом судом первой инстанции признаны необоснованными расходы, понесенные в связи с составлением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 и составлением ходатайства в Арбитражный суд Республики Татарстан об отложении судебного заседания, назначенного на  06.06.2022 в 10 час. 00 мин., поскольку указанные ходатайства связаны с действиями самого должника для представления доказательств несения судебных расходов. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в связи с изучением дела (в том числе, отзывов, апелляционных жалоб ФИО2, кассационной жалобы ФИО2) и подготовкой к ведению дела на общую сумму 34 000 руб. 

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу дела (апелляционной, кассационной жалоб) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. 

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания обоснованными и подлежащими возмещения судебные расходы в общей сумме 59 000 руб., из которых:

1. Составление письменных пояснений на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7685/2019 от 14.07.2020 - 5 000 руб.

2. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании в 11ААС посредством ВКС при содействии АС Ивановской области – 7 000 руб.

3. Составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 - 10 000 руб.

4. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А65-7685/2019 – 7 000 руб.

5. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

6. Составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А65-7685/2019 – 5 000 руб.

7. Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления от 27.12.2021 об отнесении судебных издержек на ФИО2 по делу №А65-7685/2019 – 3 000 руб.

8. Составление и подача апелляционной жалобы от 14.09.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 5 000 руб.

9. Составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пояснений от 07.02.2023 (судебное заседание 08.02.2023 в 09:40) к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-7685/2019, 11АП-18536/2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) – 3 000 руб.

10. Составление и подача кассационной жалобы от 14.02.2023 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (об отказе о взыскания судебных издержек) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А65-7685/2019 – 7 000 руб.

11. Составление уточнений к заявлению о взыскании издержек от 27.12.2021 (судебное заседание 14.06.2023 в 8:50) - 2 000 руб.

Указанные расценки не выходят за пределы применяемого судами диапазона средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек учтены в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг. Суд исходил из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, относительно чрезмерности судебных расходов и необходимости снижения их размера до разумных пределов, судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной в размере 59 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО2 не доказана их чрезмерность. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам ФИО2, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 по делу №А65-7685/2019  подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 по делу №А65-7685/2019 изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» судебные расходы в сумме 59 000 рублей». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева  

 

Я.А. Львова