СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3139/2018 (2)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650055, 

<

...>) по возражениям кредитора ФИО2 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», заявление о взыскании судебных расходов, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18479/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

В рамках настоящего дела 23.03.2017 ФИО2 обратился с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении требований в размере 16 989 351,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) отказано в принятии встречного требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 217 661,75 руб. Отказано во включении требования ФИО2 в размере 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Банк РБ». С ФИО2 в пользу ООО «Банк РБ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о включении требования в размере 11 806 690,00 руб. в реестр  требований кредиторов АО «Банк РБ».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о недействительности договора банковского вклада, сделанный лишь по формальным основаниям, при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, является неправомерным. Полагает, что в данном случае судом должен быть применен принцип эстоппеля, изложенный в пункте 3 статьи 432 ГК РФ. Действия Банка по произведению операций по расчетным счетам ФИО2, а также действия конкурсного управляющего по выплате страхового возмещения, давали основания полагаться на действительность договоров банковского вклада. Суд немотивированно и в нарушение положений статьи 208 ГК РФ сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2011 – декабрь 2013 года. Судом не исследованы и не отражены в судебном акте последствия признания недействительными договоров банковского вклада. На стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере                          11 806 690,00 руб.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что денежное вознаграждение ФИО2 не причиталось, Банком включены требования в размере                 217 000 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии юридических фактов, порождающих правоотношения по договору вклада, и как следствие, ввиду несоблюдения требования к форме договора банковского вклада признает договор незаключенным, а требования, заявленные ФИО2, основанные на незаключенном договоре, не подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 ФИО2 направил в суд и в адрес конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 25.01.2017 № 42 к/6551 (получено кредитором 06.02.2017 г. – л.д.15) ФИО2 извещен об отказе в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в общем размере 16 989 351,75 руб., ввиду отсутствия обязательств в указанном размере.

Возражения относительно отказа во включении в реестр ФИО2 переданы в курьерскую службу 21.02.2017, поступили в суд 23.03.2017.

Заявитель полагает, что за период с сентября 2011 года по март 2014 год, до момента приостановки деятельности Банка в связи с отзывом лицензии в марте 2014 года, сумма денежных средств, находящихся во вкладе ФИО2 составила                                16 989 351,75 руб.

В дальнейшем заявителем был уменьшен размер заявленных требований до                     11 562 814,65 руб., в судебном заседании 02.10.2017 года размер требований увеличен до суммы 11 806 690 руб. 

Из возражений ФИО2 по результатам рассмотрения конкурным управляющим требования следует, что требования заявителя основаны на заключенных 29.09.2011 между ФИО2 и ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» (правопреемник ООО «Банк РБ») и 13.02.2013 г. с ООО «Банк РБ» договорах срочного банковского вклада физического лица с открытием счетов №

<

***>, № 

<

***>.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие обязательств перед ФИО2, с учетом представленных в материалы дела сведений о зачислении на счета последнего денежных сумм по вознаграждению, перечислении денежных средств во вклад и выдаче наличных (выписка лицевого счета 

<

***> за период с 31.12.2014 по 31.12.2014, выписка лицевого счета 

<

***> за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, а также расходные кассовые ордера № 640 от 22.12.2011; № 226 от 08.12.2011; № 445 от 21.11.2011; № 321 от 15.11.2011; № 327 от 14.10.2011; № 334 от 24.01.2012; № 258 от 10.07.2012; № 349 от 18.06.2012; № 255 от 14.05.2012; № 402 от 20.03.2012; № 465 от 22.02.2012; № 520 от 22.10.2012; № 634 от 23.08.2012; № 552 от 23.04.2012; № 2 497 от 23.03.2012; № 733 от 11.05.2013, свидетельствующих о том, что ФИО2 произведены все выплаты, следовательно, задолженность отсутствует, равно как и обязанность по включению в реестр.

ФИО2 в опровержение указанных обстоятельств указывал, что наличные денежные средства по вышеуказанным расходным кассовым документам не получал, указывая, что находился за пределами Российской Федерации на даты, указанные в документах.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2011 году на внеочередном общем собрании участников Банка, ФИО2, входящему в состав Совета директоров Банка, было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 130 000 руб., в 2012 году на внеочередном общем собрании участников Банка ФИО2 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 руб., в 2013 году решением общего собрания участников Банка ФИО2 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующими протоколами счетной комиссии от 24.09.2011, 24.06.2012, 13.08.2013.

В материалах дела имеются сведения о доходах ФИО2 за 2011 -2014 г., согласно которым за период с сентября 2011 г. по март 2014 г. последним получен доход в сумме 5 400 000 руб. (без учета НДФЛ), за вычетом НДФЛ 4 698 000 руб., что соответствует периодам и суммам, установленным вышеуказанными протоколами счетной комиссии, что, в совокупности с представленными выписками по счетам, свидетельствует об исполнении обязанностей ООО «Банк РБ» по перечислению ООО «Банк РБ» денежных средств в счет вознаграждения.

Правомерность начисления вознаграждения ФИО2 заявителем не оспаривается. В равной степени не оспаривается и то, что данные денежные средства поступили на счета, открытые по договорам вклада.

Из уточненного заявления ФИО2 следует, что сумма сверх указанной сложилась из процентов по вкладу в размере 3 466,40 руб. и иных поступлений на счета, всего на сумму 7 079 010 руб.

Таким образом, требования ФИО2, подлежащие, по его мнению, включению в реестр вытекают из правоотношений между гражданином и кредитной организацией по поводу банковских вкладов.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 25.01.2018 по ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности заявителю подписи в расходных кассовых ордерах, определением от 20.07.2018 по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности заявителю подписи в договорах вклада и давности нанесения подписи и печати.

Исходя из выводов почерковедческих экспертиз (заключение эксперта № 25/18), заключение эксперта № 141/18, в расходных кассовых ордерах № 640 от 22.12.2011;                       № 226 от 08.12.2011; № 445 от 21.11.2011; № 321 от 15.11.2011; № 327 от 14.10.2011; № 334 от 24.01.2012; № 258 от 10.07.2012; № 349 от 18.06.2012; № 255 от 14.05.2012; № 402 от 20.03.2012; № 465 от 22.02.2012; № 520 от 22.10.2012; № 634 от 23.08.2012; № 552 от 23.04.2012 г.; № 2 497 от 23.03.2012 г.; № 733 от 11.05.2013 г. подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой - либо его подписи, три подписи, выполненные от имени ФИО2 в представленном на исследование договоре № 01440 о вкладе до востребования физическим лицом от 29.09.2011, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Семь подписей, выполненные от имени ФИО2 в представленном на исследование договоре срочного вклада (депозита) «Праздничный» № 02534 от 13.02.2013, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Из дополнительных пояснений ФИО2 от 08.10.2018 следует, что договоры вклада им не подписывались, но он одобряет их подписание, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств выплаты ему вознаграждения, поскольку в расходных кассовых ордерах, на которые ссылается конкурсный управляющий, он не расписывался, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта.

В соответствии с Положением о порядке совершения операций по вкладам физических лиц в Банке (ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса», а после переименования ООО «Банк РБ») заключение договора на открытие счета банковского вклада осуществляется лично физическим лицом по месту нахождения Банка с предоставлением документов установленных банком подтверждающих личность физического лица и подписанием сторонами договора. Иной порядок открытия счетов невозможен и противоречит статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, инструкциям ЦБ России.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Установив, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства, опровергающие заключение лично ФИО2 договоров вкладов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридических фактов, порождающих правоотношения по договору вклада и как следствие, ввиду несоблюдения требования к форме договора банковского вклада, правомерно признал договор незаключенным, а требования, заявленные ФИО2, основанные на незаключенном договоре, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, выписка по счету №

<

***>, представленная в материалы дела, по номеру счета не совпадает с номером счета, указанным в договоре банковского вклада, на основании которого ФИО2 заявлено требование, в связи с чем требование заявителя также является необоснованным.

В суде первой инстанции представителем участников должника заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованию, с учетом того, что оно заявлено надлежащим лицом.

Оценив доводы ходатайства о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично, в части денежных требований за период с сентября 2011 года по 02.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего полученную им сумму неосновательного обогащения в размере 217 661,75 руб. расценено судом первой инстанции в качестве встречного иска.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, и не является однородным по отношению к первоначальному, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нецелесообразность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков (заявлений), поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 217 661,75 руб. и отказал во включении требования ФИО2 в размере 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Банк РБ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по квитанции №1637 от 22.11.2018, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных по квитанции №1637 от 22.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                              ФИО1