АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5621/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А60-5621/2019 по иску по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью  "ТАНКОПЕДИЯ" (ИНН 6623120240, ОГРН 1176658001629) к обществу с ограниченной ответственностью  "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС"(ИНН 6623072830, ОГРН 1106623006313) о взыскании 377 149 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОПЕДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным №01-15/97 от 09.02.2017 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"  (ИНН 

<

***>), а также с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2019

от ответчика по первоначальному иску  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019, 

от третьих лиц:  ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2018 (АО «УБТ-Уралвагонзавод»)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" о взыскании 359190,00 руб. долга по договору возмездного оказания услуг №01-15/97 от 09.02.2017, 17959,50 руб. неустойки.

Определением от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" заявил встречное исковое заявление о признании договора №01-15/97 от 09.02.2017 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком подано встречное исковое заявление, которое принимается судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 25.03.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

29.03.2019 от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск.

В предварительном судебном заседании стороны поддерживают заявленные требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.04.2019 назначено судебное заседание.

06.05.2019 г. от Акционерного общества   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 15 мая 2019 отказано в привлечении в качестве третьего лица. 

В судебном заседании 08.05.2019 г. объявлен перерыв, связи с необходимостью предоставления документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

15.05.2019 г. от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

15.05.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 15.05.2019- истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании 15.05.2019- ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Суд вернулся к рассмотрению вопроса о привлечении третьего лица Акционерного общества   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", поскольку при рассмотрении вопроса о том, имеется ли спорный интернет-сайт tankopedia.org , установлено, что в общедоступных источниках (сети интернет) имеются сведения о том, что  Акционерным обществом   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" запущен интернет-проект «Танкопедия» /интернет-сайт tankopedia.org/.

Истец не смог пояснить суду, как и кто передавал ему «пароли и логины», иную информацию для возможности выполнения  работ/оказания услуг в рамках договора, заключенного с ответчиком, при том, что ответчик отрицает факт передачи такой информации, также как и факт оформления и передачи заявок на выполнение работ/оказание услуг.

Ответчик не является собственником или администратором доменного имени tankopedia.org, не владеет информацией о логине и пароле одноименного сайта.

Также ответчиком в судебном заседании 15.05.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, а также в связи с необходимостью получения ответа от международного регистратора доменного имени enom.com.

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", поскольку его права могут быть затронуты и по отношению к истцу и по отношению к ответчику, исходя из наличия информации о том, что интернет-проект Танкопедия с одноименным интернет-сайтом tankopedia.org, был запущен именно вновь привлекаемым третьим лицом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества   "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

Ввиду привлечения третьего лица, необходимости направления судебного запроса, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 мая 2019 судебное заседание отложено.

17.06.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление просит в удовлетворении первоначальных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

17.06.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.  

17.06.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили объяснения. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.  

17.06.2019 от АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании – 17.06.2019 истец по первоначальному иску представил объяснения. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании – 17.06.2019г.  истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований просит удовлетворить.

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – признании недействительным договора № 01-15/97 от 09.02.2017., ответчик указал на отсутствие возражений. 

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, указал на  то, что  пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юридический адрес: 622018, 

<

...>.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, соблюдения принципа состязательности сторон, а также для предоставления вновь привлеченному участнику спора времени для реализации прав по т. 41 АПК РФ, суд указал сторонам на отложение процесса рассмотрения дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с привлечением третьего лица, необходимостью истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 17 июня 2019 судебное заседание отложено. 

09.07.2019 от третьего лица АО «УБТ-УралВагонЗавод» представлены письменные объяснения. 

В судебном заседании- 09.07.2019 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  Ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства на истребовании документов. Истец и третьи лица явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

09.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о направлении судебного запроса  единственному прямому регистратору доменных имен в России nic.ru (юридическое лицо: АО «РСИЦ», юридический адрес: 123308, 

<

...>, дом 2, строение 1, этаж 4 пом.1, ком.40,):

- о предоставлении данных об администраторе домена (доменного имени) tankopedia.org в период 01.01.2013 - настоящее время;

-или о подтверждении (опровержении) информации о том, что администратором доменного имени tankopedia.org является ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (или кто-то из участников судебного процесса по делу № А60-5621/2019: ООО «Танкопедия», ООО «ДиАл». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»);

- о направлении на основании полученного судебного запроса регистратору доменных имен pir.org соответствующего запроса о предоставлении информации об администраторе домена (доменного имени) tankopedia.org.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, производство по делу подлежит отложению. Определением от 09 июля 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 08.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров № 01-15/396 от 07.11.2016 и № 01-15/362 от 11.10.2016 

Поскольку в материалы дела не поступил ответ на запрос, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.  При этом суд отмечает, что 30 дневный срок на ответ к дате судебного заседания не истек. Определением от 08 августа 2019 судебное заседание отложено.  

05.09.2019 от АО «РСИЦ» поступил ответ на запрос от 08.08.2019.

10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о направлении судебного запроса регистратору eNom, Inc (http://www.enom.com ): Enom Headquarters: 10400 NE 4th Street Floor 5. Suite 121 Bellevue, WA 98004, USA (Registrar Abuse Contact Email: abuse@enom.com). 

В судебном заседании- 12.09.2019 ответчик заявленное ходатайство поддерживает в полном объеме, истец просит в удовлетворении ходатайство отказать, поскольку приведет к затягиванию процесса, третье лицо поддерживает заявленное ходатайство ответчика. 

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, о чем будет указано в мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, в встречном иске просит отказать. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, в первоначальном иске просит отказать. Третье лицо просит в первоначальных требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителя не обеспечило ( ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Танкопедия" (исполнитель) заключен договор от 09.02.2017 № 01-15/97, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить работы по редакционной поддержке интернет – сайта tankopedia.org, а Заказчик принять и оплатить данные работы в порядке, установленном Договором. 

На основании п. 1.1 Договора, редакционная поддержка интернет –сайта является комплексом работ, включающим следующие виды работ: 

-Обработка текстовой информации;

- Обработка графической  информации;

-Обработка видео материалов;

-Размещение указанных выше видов информации на интернет – сайте;

- Осуществление модерации пользовательского контента. 

Поддержка интернет-сайта осуществляется исполнителем  в порядке, установленном  договором и в строго установленные сроки.

Согласно п. 1.7. Договора, все поступающие запросы от Заказчика обрабатываются Исполнителем строго последовательно, одновременно выполняются работы только по одному запросу Заказчика.

В соответствии с п. 1.9. Договора, срок выполнения работ по настоящему договору: с 17.01.2017 по 28.02.2017.

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен разделом 2 настоящего договора.

На основании п. 3.1.4. Договора, Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 359190,00 руб. 

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору, в соответствии с которым, перечень тарифов по редакционной поддержке интернет –сайта tankopedia.org в период с 17.01.2017 по 31.01.2017: наименование тарифа «Базовый»; объем работ, включенных в тариф: Модератор 88 часов, Контентщик 53520 знаков без пробелов, Дизайнер 5 часов; стоимость 119730,00 руб. Стоимость дополнительных работ: Модератор 500 р/ час; Контентщик 1,1 р/ знак оригинального текста; Дизайнер3431 р/ час. 

Согласно приложению № 2 к договору: перечень тарифов по редакционной поддержке интернет – сайта tankopedia.org  в период с 01.02.2017 по 28.02.2017: наименование тарифа «Базовый»; объем работ, включенных в тариф: Модератор 176 часов, Контентщик 106500 знаков без пробелов, Дизайнер 10 часов; стоимость 239460,00 руб. Стоимость дополнительных работ: Модератор 500 р/ час; Контентщик 1,1 р/ знак оригинального текста; Дизайнер3431 р/ час.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор  являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по редакционной поддержке интернет - сайта tankopedia.org  за период с 17.01.2017 по 31.01.2017 и за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 359190,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 01 от 31.01.2017 и № 02 от 28.02.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о характере, стоимости оказанных услуг, подписи лица, оказавшего услуги, и лица, принявшего услуги, ссылку на договор от №01-15/97 от 09.02.2017, скреплены печатями сторон. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, которым  подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями.

Из актов за январь, февраль 2017 года, а также акта сверки  следует, что от имени исполнителя акты подписаны директором ФИО5, приняты заказчиком ООО УВЗ-Медиа Сервис" в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ответчик посредством электронной почты, факсимильной, телефонной связи или иным способом не давал Истцу задание, не делал запросы на выполнение перечисленных в Договоре видов работ,  подлежат отклонению, поскольку в силу договора, работы по нему осуществляются как в систематическом штатном режиме, так и по получению соответствующего запроса.

Акты приемки услуг содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, осуществившего приемку оказанных услуг с их расшифровкой, удостоверены печатью.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств в порядкест. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Оснований для сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле актов суд не усматривает.

Таким образом, спорные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику.

Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок -60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату. 

Принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО "УВЗ-Медиа Сервис" надлежащим образом не выполнило.  

Оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате услуг составила 359190,00 руб.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 исх. № 31, с требованием об оплате долга, которая оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску предположил, что услуги были оказаны Исполнителем непосредственно акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» без участия ответчика.

Указанное предположение ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Намерения сторон при заключении спорного договора на оказание услуг были направлены на возникновение правоотношений между истцом и ответчиком. Сложившиеся правоотношения сторон в рамках договора подтверждаются фактом оказания услуг по актам № № 01 от 31.01.2017 и № 02 от 28.02.2017, согласно которым ответчик указан в качестве заказчика, а также имеется ссылка на договор от №01-15/97 от 09.02.2017.

Ответчиком представлен договор между ним и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 26.01.2017 №01-15/05/636/1078/01-15/34, который является договором оказания рекламных услуг и услуг по исследованию конъюнктуры рынка и не содержит условий о том, что ответчик выступает в качестве представителя (агента) какого-либо третьего лица.

Таким образом, стороны при заключении спорного договора оказания услуг действовали по своему усмотрению, признаков заключения договора в рамках договора от 26.01.2017 №01-15/05/636/1078/01-15/34,, во исполнение последнего договора, в правоотношениях между сторонами настоящего спора не усматривается.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 359190,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки после получения соответствующего уведомления от Исполнителя, но не более 5% от суммы задолженности.  

Представленный расчет судом проверен признан верным. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 17959,50 руб., с учетом ограничения 10% от общей суммы задолженности.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказываемых исполнителем услуг. 

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 17959,50руб., учитывая срок просрочки обязательств и стоимость оказываемых услуг, невысокий процент договорной неустойки 0,1%, а также предельный размер – не более 10% от общей суммы задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2017 по 19.12.2018 в размере 17959,50 руб. подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел оснований для направления очередного судебного запроса (последний заявленный должен быть направлен в США), поскольку это не только на неопределенный срок задержит процесс рассмотрения дела, в связи с необходимостью перевода судебного запроса, и его направления в соответствии с действующими международными правилами, но и в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд пришел к выводу об оказании услуг, в рамках заключенного сторонами договора, более того, акцентирует внимание, что сведения в отношении спорного сайта имеются в общедоступной сети интернета.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "УВЗ-Медиа сервис" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 01-15/97 от 09.02.2017.

В дело вступило третье лицо - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" с требованием о признании  недействительным договора № 01-15/97 от 09.02.2017.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

При заключении ООО "УВЗ-Медиа Сервис" с ООО «Танкопедия» договора № 01-15/97 от 09.02.2017 были нарушены положения и требования нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную деятельность ООО "УВЗ-Медиа Сервис", в том числе и порядок заключения договора, а так же нарушен корпоративный порядок одобрения сделок, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным.

ООО "УВЗ-Медиа Сервис" ссылается на п. 1 ст. 173.1 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению договора № 01-15/97 от 09.02.2017, цель договора достигнута.

Исполненный другой стороной договор не может быть признан недействительным в связи с нарушением процедуры заключения договора. В данном случае указанное не будет иметь правового значения, поскольку в обоснование иска представлены подписанные акты об оказанных услугах, которые являются самостоятельным основанием для возникновения обязательств по оплате долга. 

Таким образом, заявляя о признании договора об оказании услуг недействительным, ООО "УВЗ-Медиа Сервис" злоупотребляет своим правом, поскольку подобные действия направлены фактически на освобождение от обязанности по оплате за оказанные услуги.  

Суд также принимает во внимание, что спорный договор был не единственным, который подобным образом оспаривается ответчиком. Так в частности уже рассмотрено аналогичное дело арбитражным судом № А60-70405/2018. Истцом в материалы дела представлены договоры, подписанные со стороны исполнителя истца и иной организации, в отношении оказания услуг на сайте tankopedia.org , договоры  со стороны ответчика исполнены, несмотря на нарушение процедуры их заключения и процедуры их одобрения, на что ссылаются ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных ООО "УВЗ-Медиа Сервис" встречных требований, в том числе  требований третьего лица с самостоятельными требованиями -  акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод».  

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТАНКОПЕДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359190,00 руб.- долга, 17959,50 руб.- пени, 10543,00 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. В удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина