Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10637/2017

г. Липецк

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 496435 руб. 00 коп. суммы задолженности по страховой выплате по факту ДТП, случившегося 20.03.2017г., 

          с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «ВТБ Лизинг» (115432, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 14.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель  по доверенности № 2464-Д от 09.12.2018г., 

от третьего лица: не явился,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсон» (далее – истец,  ООО «Карсон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО  СК «Росгосстрах») о взыскании 732 217 руб. суммы задолженности по страховой выплате по факту ДТП, случившегося 20.03.2017г., 17 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением от 25.08.2017г. суд принял исковое  заявление  к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу. Кроме того, названным определением к участию в деле было привлечено третье лицо АО «ВТБ Лизинг».

         Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

04.12.2017г. в   материалы   дела   было  представлено ходатайство  об оставлении  искового  заявления  без  рассмотрения   (л.д. 130 т. 1).

В  соответствии  с   заявлением, поступившим   в   материалы   дела   20.03.2019г.,  директор  ООО «Карсон»  просил  данное   заявление   не   рассматривать.

        С  учетом   указанного, а   также  произведенной   в   порядке   процессуального  правопреемства заменой   на   стороне  истца, судом   не   рассматривается   заявление                   ООО  «Карсон» об оставлении  искового  заявления  без  рассмотрения.

        Определением от 04.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

        21.01.2019 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ИП  ФИО3                      № 1 от 17.01.2019г.

        18.02.2019 г. в суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Карсон» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Карсон» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (л.д.  59 - 68  т.  4). 

         Определением суда от 18.02.2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А36-10637/2017 ООО «Карсон» процессуальным правопреемником  ООО «Центр Капитала» (л.д.  73, 74  т.  4).

В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении исковых  требований  настаивал,  пояснил,  что  результаты   судебной  экспертизы   не   оспаривает,  и   заявил  ходатайство  об  уменьшении исковых  требований                                       до  496435  руб.    

         На   основании  части  5   статьи   49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.

         Представитель  ответчика   против  удовлетворения   исковых  требований  не   возражал.  

         Представитель третьего лица явку представителей  в   судебное   заседание   не   обеспечил. 

         Исследовав материалы дела, выслушав  представителей   истца   и  ответчика, суд установил следующее.

         Как видно из материалов дела, ООО «Карсон» является владельцем автомобиля Мерседес Бенц, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, договором лизинга от 10.06.2016г. № АЛ 43937/06-16 ЛПЦ  (л.д.12 - 18 т.1). ООО «Карсон» представлены   доказательства   выплаты   АО ВТБ Лизинг лизинговых  платежей   (л.д.  11 -  78 т.  2).

         Между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники  серии 6003№ 2887879 от 21.06.2016г. сроком действия с 22.06.2016г. по 21.06.2019г. (далее  -  договор  серии 6003№ 2887879 от 21.06.2016г.) (см. л.д. 21 т.1).

Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение и полная  фактическая или   конструктивная гибель ТС» является АО «ВТБ-лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель - ООО «Карсон». Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012г.

         Имущественный интерес ООО «Карсон» и страхователя в сохранении транспортного средства подтвержден паспортом ТС, свидетельством о регистрации, договором лизинга. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 21.06.2016г. являются Правила добровольного страхования транспортных средств и   спецтехники от 26.08.2008г., (далее – Правила, л.д. 22 -  47 т.  1), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил. При этом в силу положений ст.939 ГК РФ суд считает условия этих Правил распространяющимися и на выгодоприобретателя, то есть ООО «Карсон».

Как видно из материалов дела, ООО «Карсон» обосновывало свои требования о страховом возмещении событием, имеющим признаки страхового случая, происшедшим 20.03.2017г.  (см. л.д. 48,  49 т. 1,  л.д. 36 -  39 т.  4). В качестве подтверждения указанного события истцом представлены справка о ДТП от 20.03.2017г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017г. 

  Как следует из названных материалов дела, лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения признан водитель ФИО4, управлявший принадлежавшим ООО «Карсон» автомобилем Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  В  результате   ДТП, имевшего  место  20.03.2017г.  в   районе 

<

...> г. Липецка, были  причинены   повреждения  автомобилю  Порш  Кайен, государственный  регистрационный знак 

<

***> находившемуся   в   собственности  и под  управлением  ФИО5     

 Факт  ДТП  20.03.2017г.  и  вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***> установлены   решением  Советского  районного  суда  г. Липецка  от  21.12.2017г.  по  делу   №  2-6294/2017,  на   основании  которого  с   ПАО  СК  «Росгосстрах»  взыскано                                 47490 руб.  90  коп.  по договору  серии 6003№ 2887879 от 21.06.2016г.,  в   том   числе, 31490 руб. 50 коп. ущерба,  превышающего  400 000 руб., выплаченных  страховщиком  добровольно  в   соответствии  с   ФЗ  «Об  ОСАГО»  (л.д.10 - 15 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что 04 марта 2017г. ООО «Карсон» направило в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах»  заявление о произошедшем страховом случае с   просьбой  провести  осмотр  транспортного  средства,  которое  с  учетом   повреждений   не   могло  самостоятельно  передвигаться (см. заявления о  страховом случае, опись  вложения   в   ценное   письмо, справку   об  отправке/доставке почтового  отправления л.д. 6 - 8  т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах»  заявление   было  получено  11.04.2017г.

14.04.2017г. проведен осмотр и   составлен акт осмотра   транспортного  средства                   (л.д.  10, 11 т.  1)  

  В  связи  с   тем,  что  направление  на   проведение   ремонта  не   было  выдано, ООО «Карсон» направило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выдаче направления в  ремонтную  организацию/СТОА от 16.05.2017г.,  которое  было  получено  24.05.2017г. (л.д.  50 -  52 т. 1). 

  25.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ООО «Карсон» направление на ремонт в СТОА ООО «Голдавто», расположенное по адресу: 

<

...>                     (л.д. 53 т. 1).

30.05.2017г. согласно акту приема-передачи ООО «Карсон» передало на ремонт автомобиль Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***>                     (л.д. 54 т. 1).

Почтовым отправлением ООО «Карсон» получило от ООО «Голдавто» информационное письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало выданное направление на ремонт, в связи с чем, ООО «Голдавто» просило забрать автомобиль   с охраняемой стоянки СТОА (л.д. 55, 56   т.  1).

Из  пояснений   ООО «Карсон»  следует,  что  15.06.2017г. представитель ООО «Карсон» забрал автомобиль   со  стоянки ООО «Голдавто» с отдельно снятыми частями  транспортного средства.

22.06.2017г.  ООО «Карсон» направило  претензию  с  требованием  произвести  оплату   восстановительного  ремонта (л.д.  57 -  59 т.  1).   

По  причине   неисполнения   страховщиком  принятых  обязательств    ООО «Карсон» самостоятельно  организовало  ремонт  поврежденного транспортного  средства  на  основании договора № 2017/219 от 16.06.2017г.,  заключенного с   ООО «Центр  Капитала»  (л.д. 64 - 66 т.  1).  

В  соответствии  с   представленными  в   материалы   дела  заказ-нарядом № 2017/219 от 16.06.2017г.  и  актом выполненных работ № 2017/219 от 26.07.2017г. стоимость  восстановительного  ремонта,  а   также   запасных  частей  и   материалов  составила 732 217  руб. и   была   оплачена ООО «Карсон», в подтверждение   чего  предоставлены квитанции к  приходным  кассовым  ордерам №  2017/21/а от 16.06.2017г.,  № 2017/21/б от 26.07.2017г.   (л.д.  60 -  63,  67  -  71 т. 1).

07.08.2017г.  в   адрес  ответчика было  направлено  письмо  с  просьбой   организовать осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***>  после  восстановительного  ремонта (л.д. 72  -  74 т. 1).

Согласно  п. 3.2.1  Правил  страхования страховой риск «Ущерб» представляет собой возникновение   в   период  действия  договора   страхования   непредвиденных  расходов,  связанных  с   необходимостью  проведения  восстановительного  ремонта   застрахованного  ТС,  или   приобретения  имущества,  аналогичного  утраченному,  в   случаях,  когда  оно  произошло в   пределах  территории страхования  в   результате наступления,  в   частности,  дорожного  происшествия (л.д.  32   т.  1).    

Как следует из п. 9 договора  серии 6003№ 2887879 от 21.06.2016г. порядок   страховой   выплаты   установлен  в   виде  ремонта  на  СТОА  по  направлению  страховщика;  выплата  по риску   «Ущерб»  производится  без  учета   износа   запасных  частей (л.д.  21 т. 1).

На   основании пп.  «б» п. 13.7 Правил страхования по риску   «Ущерб»  размер  страховой  выплаты  определяется на   основании  расчета   стоимости  восстановительного ремонта,  составленного  по  инициативе   страховщика   компетентной   организацией  (независимым   автоэкспертным бюро, бюро  судебной  экспертизы   и   т.д.) (л.д.  39 т. 1).      

Пунктом  13.8  Правил  страхования  предусмотрено,  что  расчет стоимости  восстановительного  ремонта   определяется   исходя   из  средних  сложившихся   цен  на   ремонтные  работы   в   регионе,  в  котором   происходит урегулирование   убытка.        

Как уже было отмечено, направление   на   ремонт на   СТОА  страховщиком   было  отозвано и   повторно  не   выдавалось.

По  результатам   проведенной  судебной   экспертизы   в   соответствии  с   заключение эксперта   ИП  ФИО3  № 1 от 17.01.2019г. был  установлен  перечень  повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный  регистрационный знак 

<

***> и   рыночная  стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства  с   учетом   повреждений,  полученных  в   результате  ДТП  20.03.2017г., которая составила 496435 руб.  без учета   износа (л.д. 3  -  42  т.  4).

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта   ИП  ФИО3  № 1 от 17.01.2019г. составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанное   заключение   сторонами  не   оспорено, ходатайств о  проведении  повторной   или   дополнительной  экспертизы   не   заявлено. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 496435 руб.  суд считает  обоснованным  и   подлежащим   удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17664 руб. подтверждаются платежным поручением № 318 от 17.08.2017г. (см. л.д. 9  т. 1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение требований в сумме 496435 руб.  составляет 12929 руб.

          Судебные  расходы   по  оплате госпошлины в   указанном   размере подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной  пошлины  в   размере 4735 руб. подлежит возврату  из  федерального  бюджета.   

Судебные расходы на выплату  вознаграждения   за   проведение   судебной   экспертизы в сумме 20000 руб., понесенные   ответчиком   в   соответствии  с   платежным  поручением №  23   от  24.04.2018г. относятся  на  ответчика.   

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496435 руб. 00 коп. суммы задолженности по страховой выплате по факту ДТП, случившегося 20.03.2017г., судебные  расходы по  оплате   государственной   пошлины  в размере 12929 руб.

         Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   на  возврат  из  федерального  бюджета   излишне   уплаченной   государственной  пошлины  в   размере 4735 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова