﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6237/2018

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16» (ИНН 2319056989, ОГРН 1142367010720) – Блошкина В.В. (директор), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-6237/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16» (далее – компания) о взыскании 480 816 рублей 22 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.04.2017 по 30.09.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), а также 41 751 рубля 32 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в его управлении МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество является исполнителем коммунальных услуг, поэтому на нем лежит обязанность по доказыванию данных, подтверждающих индивидуальное потребление. Заявитель указывает на то, что суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса. Компания ссылается на то, что межповерочный интервал трансформаторов тока вне зависимости от модели и производителя составляет четыре года; согласно актам о допуске (замене, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В в большинстве спорных МКД установлены трансформаторы тока, изготовленные в 2007 – 2008 годах, следовательно, на спорных объектах установлены трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истцом в подтверждение исправности средств измерений и достоверности их показаний, и сделанными на ее основе выводами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящихся в управлении компании.

1 октября 2018 года компания (покупатель) заключила с обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 268001 (с протоколом разногласий от 01.10.2018). Договор распространяет свое действие на отношение сторон  с 01.01.2017 (пункт 10.1 договора). 

В подтверждение объема поставленной с 01.04.2017 по 30.09.2017 электроэнергии общество представило акты приема-передачи электроэнергии, товарные накладные, счета-фактуры, сводные реестры и ведомости показаний приборов учета электроэнергии за указанный период.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены. 

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящихся в управлении компании, правомерно указали, что компания является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

С учетом возражений компании о том, что общество в расчете не учитывает объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, истец произвел перерасчет объема электроэнергии и уточнил исковые требования.  

Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания индивидуальных приборов учета по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод компании о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии в связи с окончанием срока проверки трансформаторов тока, составляющих в совокупности с прибором учета измерительный комплекс, был предметом исследования и оценки судов и мотивировано отклонен.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие допуск расчетных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную замену и проверку. Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, компания документально не опровергла. 

Дата поверки, ее периодичность для каждого прибора (межповерочный интервал) устанавливается отдельно заводом-изготовителем при проведении определенных испытаний и прописывается в паспорте к прибору. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, межповерочный интервал трансформаторов тока варьируется в интервале от 4 до 16 лет в зависимости от модели и производителя.

Доказательств, подтверждающих установку и эксплуатацию в МКД трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки, не представлено. 

Таким образом, суды с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в расчетах истца, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Судами также учтено, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей – производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в многоквартирных домах ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен компанией лишь в качестве возражений на предъявленный обществом иск, без принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 по делу № А32-6237/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова