ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31781/2019

г. Самара

28 июля 2022 года

11АП-5594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2  представитель ООО «Град Инжиниринг» по доверенности от 30.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела № А65-31781/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Фаворит.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2021 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420015, 

<

...>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3000000 руб. в пользу ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 произведена замена судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А на судей Попову Г.О. и Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу в рамках дела № А65-31781/2019.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ответчика: 115409, 

<

...>.

Материалы дела содержат почтовый конверт о направлении обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» определения Арбитражного суда Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания по адресу: 115409, 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не известил ООО «Град Инжиниринг» по адресу местонахождения, и рассмотрел требование в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А65-31781/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Град Инжиниринг» ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 81 АПК приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022 до 12.50 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от представителя ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО5 также поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник следующими платежными поручениями перечислил ответчику 3 000 0000 руб.:

-№123 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

-№125 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

-№126 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

-№127 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

-№128 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

-№129 от 26 апреля 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по ул.Енисейской»;

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального  закона   "О   несостоятельности (банкротстве)"  по правилам главы Закона  о банкротстве могут,  в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО «Фаворит С» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.10.2019.

Оспариваемые платежи на сумму 3 000 000 руб. совершены 26.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчиком указано, что ООО «Фаворит С» (Генподрядчик) и ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор № 2/2018 на выполнение подрядных работ от 14.03.2018 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях Договора, с использованием оборудования и материалов Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская», на основании утвержденной проектной документации, в объеме и по ценам согласно Калькуляции № 1, Калькуляции № 2, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Ответчик обязательства по выполнению работ согласно Договору исполнил в полном объеме, а Должник выполненные работы принял, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 05.04.2018; КС-2, КС-3 № 2 от 13.04.2018; КС-2, КС-3 № 3 от 19.04.2018; КС-2, КС-3 № 4 от 23.04.2018; КС-2, КС-3 № 5 от 07.05.2018; КС-2, КС-3 № 6 от 16.05.2018; КС-2, КС-3 № 7 0Т 18.05.2018; КС-2, КС-3 № 8 от 06.06.2018, подписанными обеими сторонами.

За выполненные работы по договору № 2/2018 от 14.03.2018 на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская» Ответчик, в частности, направил Должнику счет на оплату № 37 от 26.04.2018 года.

Должник во исполнение Договора по счету № 37 от 26.04.2018 года перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей следующими платежными поручениями:

-№ 123 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

-№ 125 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

-№ 126 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

-№ 127 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

-№ 128 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

-№ 129 от 26.04.2018 года в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. 37 от 26.04.18-выполненные работы по ул. Енисейской»;

Кроме того, Должник производил оплату выполненных Ответчиком работ по Договору и ранее 26.04.2018, и после 26.04.2018, что подтверждается реестром банковских документов за 19.04.2018 - 19.10.2018.

Выполнение Ответчиком работ также подтверждается исполнительной документацией на строительство монолитного фундамента здания объекта: «Жилой дом по ул. Енисейская, Московского района, г. Казань», актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров судом первой инстанции признан несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд считает необходимым отметить то, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что товар был отгружен ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость товара превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Фаворит С» в отзыве указал, что на момент совершенных оспариваемых перечислений у должника уже имелась задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-27430/2019 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу № А65-34815/2018.

Между тем, оспариваемые платежи были совершены 26 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-27430/2019 установлено, что 09.02.2018 между ООО «АстраКлимат» (подрядчик) и ООО «Фаворит С» (заказчик) был заключен договор подряда № 07-0118.

Согласно п. 2.5 указанного договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов в размере 5 850 000 руб. в течение 3 дней после заключения договора;

-окончательный расчет производится после подписания актов по форме КС-2 в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика, исходя из объема фактически выполненных работ на основании соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период и размера выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 734 892,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 07.05.2018 года, №2 от 30.06.2018 года, №3 от 18.02.2019 года.

Заказчиком произведена оплата на сумму 6 950 000 руб.

Поскольку КС-2 и КС-3 были подписаны 07.05.2018, 30.06.2018, 18.02.2019, окончательный расчет должен был быть произведен после указанных дат, то задолженность по договору подряда № 07-0118 от 09.02.2018 на момент совершения оспариваемых перечислений (26.04.2018) отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу № А65-34815/2018 установлено, что 18.01.2018 между ООО «РинРас» и ООО «Фаворит С» был заключен договор поставки № 07/18-П.

На период с 18 января 2018 года по 06 июня 2018 года ООО «РинРас» поставлено бетона на общую сумму 4 519 800 рублей. ООО «Фаворит С» поставка оплачена частично - на сумму 3 865 625 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 654 175 руб. Соответственно, задолженность по договору поставки № 07/18-П от 18.01.2018 года возникла после 06.06.2018 года, то есть после совершения оспариваемых перечислений.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Фаворит С» о том, что поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АКИБА» (управляющая компания ответчика - ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ») имеются недостоверные сведения о директоре ФИО6, то ФИО6 не уполномочена подписывать доверенности и давать полномочия представлять интересы ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ», а также что общество с ограниченной ответственностью «АКИБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 08.07.2022, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Согласно части 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Кроме того, доверенность на представление интересов в установленном порядке не отозвана. Ответчик - ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» на дату принятия судебного акта является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу №А65-31781/2019  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                         Г.О. Попова