ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12226/2022

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября          2023 года по делу № А05-12226/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 414б; далее – Компания) о взыскании 127 600 руб. 28 коп. долга за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию, 8 093 руб.                       38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 13.02.2023, а также неустойки, начисленной с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 02.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано    79 073 руб. 83 коп. долга, 5 015 руб. 46 коп. неустойки, неустойку, начисленную по день исполнения денежного обязательства, а также 184 руб.    29 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 071 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 18.08.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств, в связи с этим апеллянтом сделаны запросы в органы кадастрового учета с целью получения документов, свидетельствующих о величине физического износа. С учетом того, что запрашиваемые документы получены истцом после рассмотрения дела по существу, а представленные ответчиком аналогичные документы, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в их подлинности, истец считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящий момент Общество инициировало обращение в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении проверки в отношении представителей ответчика по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311        АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что сведения, представленные ответчиком при рассмотрении дела, в отношении ветхости ряда жилых домов не соответствуют действительности (справки отсутствуют в делах инвентарного учета, физический износ ряда домов не превышает 65 %). Также полученные от ответчика справки в подтверждение позиции вызывают сомнения. 

Ввиду изложенного, по мнению истца, решение вынесено на основании доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Между тем истцом в материалы дела не представлено процессуального документа (вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда, постановления прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела), которыми были бы установлены преступные действия по фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, оснований для применения к названным истцом в заявлении обстоятельствам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ также не имеется, поскольку истец не обосновал объективных препятствий для получения доказательств, которые он считает вновь открывшимися, до рассмотрения судом иска по существу.

Как справедливо указал суд первой инстанции, фактически истец представил новые доказательства, поэтому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Истец несет риск несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий по поиску и представлению доказательств в обоснование своей позиции.

На иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, истец в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в суде первой инстанции не ссылался. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября          2023 года по делу № А05-12226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    Л.Н. Рогатенко