Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51631/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОРСКОЕ 6,лит.С,пом.1-Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 157, ОГРН:  1167847431388);

к   Рощинскому потребительскому обществу (адрес:  Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 67, ОГРН:  1024700878927);

о взыскании 44 780,37 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 20.01.2014 № ТО/14-883 товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (Далее - Общество «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рощинскому потребительскому обществу с требованием о взыскании 44 780,37 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 20.01.2014 № ТО/14-883 товара (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.08.2017 просит отказать в иске в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная компания» (далее – Общество «ВИК» и принять к производству встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, не усматривает необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, поскольку истцом не представлены доказательства, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Определением от 22.09.2017 встречный иск возвращен ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом «ВИК» (Исполнитель) и Рощинским потребительским обществом заключен Договор на поставку алкогольной продукции.

Согласно п. 5.5 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

 Согласно п. 7.2 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Товар поставлен по товарным накладным, представленным в материалы дела.

По договору от 30.03.2017 № 30/03-01Ц Общество «ВИК» уступило Обществу «ПРОЕКТ» право требования уплаты неустойки по Договору.

Поскольку Рощинское потребительское общество не оплатило поставленный товар, в срок установленный Договором, Общество «ПРОЕКТ» в претензии от 25.05.2017 уведомило Рощинское потребительское общество об уступке прав требования и потребовало уплатить 44 780,37 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что Рощинское потребительское общество оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что единственным требованием, заявленным первоначальным продавцом, было требование об уплате 93 010,25 руб., которое исполнено платежным поручением от 19.04.2017 № 517.

Кроме того, ответчик отметил, что договора № ТО/14-883 от 24.07.2014 (который указан в уведомлении об уступке прав требования) не существует, так как между сторонами был заключен договор, датированный 20.01.2014. 

Ссылаясь на п. 9.2. Договора, ответчик заявил о том, что передача прав по договору может осуществляться только с согласия второй стороны, между тем Рощинское потребительское общество на переход прав требования к Обществу «ПРОЕКТ» такого согласия не давало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактическая поставка товара подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки указанные в договоре ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 44 780,37 руб. неустойки согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик контррасчета неустойки суду не представил.

Определением от 25.07.2017 истцу было предложено представить такой контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив выполненный истцом расчет, признает его верным.

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Истцу передано право требования уплаты неустойки по Договору, номера товарных накладных, указанные в уведомлении, а также приложении к договору цессии, соответствуют товарным накладным, представленным в дело, доказательств заключения между ответчиком и Обществом «ВИК» договора от 24.01.2014 № ТО/14-883 в материалы дела не представлены.

При указанном положении суд приходит к выводу о технической ошибке в указании даты договора, которая не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Также надлежит отклонить довод ответчика о недопустимости передачи права требования оплаты поставленного товара и уплаты неустойки третьему лицу без его согласия, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3488 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Доказательства оплаты поставленного в 2014, 2016 годах товара в установленный договором срок ответчиком не представлены, платежное поручение от 19.04.2017 № 517 не подтверждает указанного обстоятельства, факт неначисления неустойки Обществом «ВИК» не лишает такого права истца.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания».

Взыскать с Рощинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 44 780,37 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 20.01.2014 № ТО/14-883 товара, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.