АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А48 – 341/2018

г. Орёл

20  июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  20  июня  2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5754004670) к бюджетному учреждению  здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 209 074,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2018, паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее истец, ООО "Сана") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее ответчик, БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ") о взыскании 209 074,01  неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-  правому договору на закупку шприцев   и систем от  31.05.2016   №   2016.102033 ( с учетом   ходатайства   об уточнении  размера   исковых требований    от 23.03.3018).

        В судебном заседании истец  просил удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным   в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

           Заслушав доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.              

 Судом установлено, что 31.05.2016 между ООО "Сана" (Поставщик) и БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор  на закупку шприцев   и систем от  31.05.2016   №   2016.102033  (далее- Договор), вступивший в силу с момента его подписания, действующий по 31.12.2016 (п. 9.1 Договора).

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить шприцы и системы в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.5 Договора определено, что оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 30 дней со дня поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение гражданско-правового договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счет- фактурами, подписанными ответчиком без разногласий и имеющими оттиск печати ответчика  (л.д12-25).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период   с 01.01.2016 по  13.07.2017, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон, в котором   ответчик подтвердил наличие перед истом задолженности ( л.д.  26).

Истец направил ответчику претензию № Исх. 357  от 28.11.2016  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок (л.д. 33). 

В ответе на претензию ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 31.03.2017 ( л.д. 34).

Истец повторно направил ответчику претензию № Исх. 69 от 11.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок (л.д.36).

В ответе на повторную претензию ответчик пояснил, что просрочка оплаты поставленных медицинских товаров была вызвана задержками в бюджетном финансировании  (  л.д. 37)

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением срока, указанного в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д.  27-32).

Ненадлежащее    исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  209074,01   руб.   за период с    26.08.2016  по  30.10.2017 заявлено правомерно.

           Расчет неустойки  в сумме  209074,01   руб.   арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

         В расчете  неустойки   истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

          Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

         Истец возражал против применения положений ст. 333   ГК РФ.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование  ходатайства об уменьшении пеней указал,  что  является бюджетным учреждением и истец не представил  необходимых  для оплаты документов.

        В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

         При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного  суда Центрального  округа  от 17 апреля 2018  по делу N А14-1884/2017.

       Судом отклоняется довод ответчика   о просрочке   предоставления истцом необходимых документов, поскольку данное обстоятельство  ответчиком документально не подтверждено.

          Напротив из материалов дела следует, что счет –фактуры подписаны ответчиком без замечаний, скреплены  печатями  сторон, даты отгрузки товара совпадают с датами подписания счет –фактур, иных дат  счет –фактуры не содержат.    Заверенные  печатями и подписанные  ответчиком без замечаний  счет –фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами  свидетельствуют о получении ответчиком товара.

          Кроме того  в материалах дела  имеется акт сверки –расчетов  за период  с 0.101.2016  по 13.07.2017. 

         В ответах на претензии ответчик также не отрицал  факт наличия задолженности и   не указывал на несовременность представления истом   необходимых документов. 

       Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая период  неоплаты ответчиком оказанных услуг; соотношении сумм основного долга  и пеней, а также, что взыскиваемая ответчиком сумма неустойки является минимальной и исходит из расчета  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

        При изложенных обстоятельствах, ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки  удовлетворению не подлежит.

        С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пени  в сумме  209 074,01 руб.

       В связи с тем, что истец уменьшил цену иска госпошлина в размере 7 181 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» 303858, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сана» 302008, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН5754004670) неустойку в сумме 209 074,01 руб. по гражданско-правовому договору от 31.05.2016 №2016.102033, а также государственную пошлину в размере 7 181 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5754004670) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.                

                   Судья                                                                                    А.А. Жернов