Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56412/20-85-400

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 17.06.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПД "БИРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 487  514 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПД "БИРС" о взыскании основного долга в размере 265 000 руб., пени в размере 222 514 руб., пени 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 30.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда по договору от 17.07.2018 № 1707/58.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.06.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 18.06.2020.

12.05.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

16.09.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2020. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между истцом – ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" (Исполнитель) и ответчиком – ООО "СПД "БИРС" (Заказчик) заключен договор № 1707/58.

В соответствии с п. 1.1 договора по условиям договора исполнитель обязуется предоставить в обусловленный договором срокавтотранспортные средства(в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика для выполнения работ на объекте «Реконструкция аэродромной базы Луховицы «Третьяково» Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Москва» «Корпус 255 пост временной стоянки пожарной техники», по адресу: Московская область, г. Луховицы, Луховицкий авиационный завод (ЛАЗ) им. П.А. Воронина - филиал АО «РСК «МиГ» в рамках реализации договора субподряда № ПЛ-08/17-140 от 28.07.2017 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен в рамках исполнения договора генерального подряда №700020140 от 20.01.2016г. по объекту «Реконструкция аэродромной базы Луховицы «Третьяково» Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Москва», заключенного между Акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ»), являющимся заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», являющимся Генеральным Подрядчиком. Идентификатор Договора 00000000020736171693 присвоенный Федеральным казначейством.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-часа работы техники указывается в Приложениях к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что одна машина-смена состоит из одного восьмичасового рабочего дня, в том числе подача техники в пределах одного часа по Москве плюс 10 километров от МКАД-а. Цена от 10 км от зоны МКАД, за 1 км перебазировки Техники грузоподъемностью до 20 тонн в оба конца пределы зоны - 30,00 руб. (с НДС), грузоподъемностью свыше 20 тонн - 50,00 руб. (с НДС). Минимальная оплата работы составляет одна машина-смена (восемь часов). В случае заявленного объема работ продолжительностью более одной машины-смены (более первых восьми часов) стоимость услуге 9 часа работы оплачиваются по фактически отработанному времени в часах (п. 2.3).

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора предоставлены ответчику транспортные средства в аренду с экипажем за период с июля 2018 по сентябрь 2018 на сумму 664 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 180731009 от 31.07.2018 на сумму 195 000 руб., справкой по форме ЭСМ-7, счет-фактурой №180731009 от 31.07.2018, сменный рапорт 1907/149; актом № 180831014 от 31.08.2018 на сумму 349 500 руб., справкой по форме ЭСМ-7, счет-фактурой № 180831014 от 31.08.2018, сменный рапорт 0108/101, сменный рапорт 1908/102; актом №180917001 от 17.09.2018 на сумму 120 000 руб., справкой по форме ЭСМ-7 №180917001 от 17.09.2018, счет-фактурой №180917001   от 17.09.2018, сменный рапорт 0109/24, сменный рапорт 1109/25. 

08.08.2018 и 09.10.2018 истец направил ответчику указанные документы предусмотренные договором на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованный отказ от принятия оказанных услуг не направил.  

Форма заявки на предоставление техники не предусмотрена договором, заявки выставлялись устно, полномочия лиц делающих заявки и подписывающих сменные рапорты следовали из обстановки. Сменные рапорты подписаны одними и теми же лицами.

Согласно п 2.6. договора в случае не подписания акта оказания услуг, заказчик дает аргументированные замечания в письменной форме, почтой или по факсимильной связи не позднее 5 рабочих дней, после предоставления акта оказания услуг заказчику. В случае неполучения в срок исполнителем в письменном виде почтой, или по факсу таких замечаний, предъявленные к оплате услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного со стороны исполнителя акта оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора по окончании каждого рабочего дня представитель заказчика подписывает рапорт или путевой лист. По завершении каждого месяца, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа последующего месяца (после оказания услуг предыдущего месяца) исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, справку по форме ЭСМ-7 и Счет-фактуру.

Согласно п. 2.8 договора оказание услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Истец в иске указал, что ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 399 500 руб. (платежные поручения № 1389 от 24.07.2018, № 1493 от 07.08.2018, № 1626 от 22.08.2018), т.о. задолженность ответчика составляет 265 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 Исх.№ 01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ответчиков был оплачен авансовый платеж на сумму 399 500 руб., однако истцом поставлено услуг лишь на сумму 195 00 руб., недопоставлено услуг на сумму 200 00 руб. При этом документы свидетельствующие оказание услуг на сумму 265 000 руб. истцом не представлено, так не имеется заявок от ответчика, доверенности лицу на получение техники, представленные истцом акт ы выполненных работ от 31.08.2018 и 17.09.2019 и сменные рапорты подписаны им  одностороннем порядке, судом не принимаются, поскольку факт оказания истцом предоставления услуг подтверждается первичными документами, в т.ч. вышеуказанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурами, справками ЭСМ-7, путевыми листами, рапортами листов к актам, на основании которых выставлены счета на общую сумму 664 500 руб., направленные в адрес арендатора 09.10.2018, однако ответчик оплату не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Ни договором, ни законом не установлена форма заявки, как пояснил истец, что заявки ответчиком подавались устно, после чего и были согласованы условиям и заключен договор, услуги были оказаны, а зачет им приняты и оплачены ответчиком частично, что говорит об одобрении ответчиком данной формы заявки.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за предоставленную технику в аренду, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2018 по сентябрь 2018 в размере 265 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 31.07.2018 по 31.10.2019 в размере 222 514 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 2.13 договора, согласно которому (за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы за технику со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату аренды техники является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании пени за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170,  180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПД "БИРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) руб., пени в размере 222 514 (Двести двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) руб., пени за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова