АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6271/2023

19 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АГРОЭКО-ЮГ» – директора ФИО2, паспорт обозревался,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПО «Академия» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «АГРОЭКО-ЮГ» в пользу ООО НПО «Академия» 862 640 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 10/22 от 12.10.2022.

Определением 21.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АГРОЭКО-ЮГ» со встречным исковым заявлением к ООО НПО «Академия», согласно которому просит взыскать с ответчика 509 442,09 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по Договору оказания услуг №10/22 от 12.10.2022.

Определением от 21.06202 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АГРОЭКО-ЮГ» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО НПО «Академия» 814 564,62 рублей, в том числе: 672 229,02 руб. - возмещение убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору); 142 335,60 руб. - неустойка за период просрочки выполнения работ по Договору с 16.12.2022 по 30.05.2023.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ООО НПО «Академия» поступило ходатайство о допросе начальника цеха термической переработки ООО«АГРОЭКО-ЮГ» ФИО3.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд оснований для вызова свидетеля, с учетом заявленного обоснования, не выявил.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО НПО «Академия» (исполнитель) и ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) 12.10.2022г заключен договор на оказание услуг № 10/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить теплоизоляцию ёмкостей жира (2 ед.) для нужд ГК Агроэко, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договору цену.

В ходе исполнения обязательств по настоящему договору Стороны руководствуются следующими документами: 

настоящим договором подряда, приложениями к Договору подряда.

В качестве приложений стороны подписали калькуляцию работ и затрат, в которой было указано какие работы и в каком качестве и объеме должны быть выполнены:

- изоляция минватой (в 1 слой) + изготовление и монтаж элементов металлопокрытия изоляции - 143, 45 м2 по цене 487 730 рублей

Материалы:

- ФИО4 ПП-60, 6=100 мм, в количестве 17,79 мЗ по цене 71 160 рублей;

- лист алюминиевый АД1Н, 6=1 мм, в количестве 175 м2, по цене 253 750 рублей

-  расходные материалы (саморезы/заклепки, проволока , бандажный крепеж...) 1 компл. По цене 50 000 рублей.

Итого: 862 640 рублей.

При этом оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо с момента истечения установленного Договором срока для подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

06.12.2022 года в адрес Заказчика по средствам электронной переписки на адрес электронной почты: s.vorobiev, e.kiyatkin@agroeco.ru от Истца было направлено письмо следующего содержания: «Данным письмом информируем, «05» декабря 2022года ООО НПП «Академия»,в рамках Договора № 10/22. Выполнила объем работ по теплоизоляции емкостей жира. Просим провести приемку.»

16.12.2022 года в адрес Истца было направлено от Ответчика письмо о вызове представителя для фиксации недостатков в выполненных работах с приложением акта № 1 от 15.12.2022, в котором было указано, что работы были выполнены со следующими недостатками:

- листы покровного слоя имеют деформация - 8 листов;

- нет плотного прилегания покровного слоя к теплоизоляционному материалу - 20 листов;

- допускается наличие латок в местах некачественных стыков покровного слоя - 9 латок;

- отсутствует теплоизоляция и покрывной слой низа емкости - на обоих бочках;

- некачественное исполнение монтажа покровного слоя смотрового окна - на обоих бочках

- отсутствует теплоизоляция и покровной слой верхней части емкости - на обоих бочках

Истец не согласился с представленным актом, о чем в дефектном акте № 1 о выявленных недостатках в процессе выполнения СМР от 15.12.2022 года сделана запись, в виду того, что Ответчик не представил какого-либо технического задания с указанием порядка выполнения работ, полагает, что работы выполнены в соответствии с договором и технической документацией, работы выполнены таким образом, что объект возможно использовать по его прямому назначению.

Кроме того, пунктом 10.1.4. договора установлено, что в случае, если Стороны не приходят по согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на Сторону, чье мнение признано ошибочным.

Однако Ответчик независимого эксперта не вызвал, а руководствуется лишь своим только мнением, принял решение не выплачивать вознаграждение по договору, в связи с тем, что по мнения Ответчика, работы выполнены некачественно.

Считая, что указанные недостатки необоснованными, истец направил ответчику претензию от 09.12.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени Акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, подтверждений от эксперта о правомерно выявленных недостатках от Ответчика не поступало, сумма задолженности по договору составила 862 640 руб.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании оплаты по Договору оказания услуг №10/22 от 12.10.2022, заключенному между сторонами (истец - заказчик, ответчик - исполнитель/подрядчик, предмет - выполнение работ по теплоизоляции двух емкостей жира, далее «Договор»), при этом ответчик полагает, что работы им надлежащим образом выполнены, с чем истец не согласен и предоставил суду соответствующие доказательства.

В то же время, ненадлежащим выполнением ответчиком работ по Договору истцу были причинены убытки при следующих обстоятельствах.

Качество выполненных ответчиком работ (статья 721 ГК РФ) не соответствует условиям Договора и нормативно-техническим требованиям, при этом недостатки носят существенный характер, использование результатов работ невозможно без приведения выполненных работ в полное соответствие с нормативными требованиями, для чего требуется произвести демонтаж всей выполненной части работ с последующим повторным монтажом, что подтверждается, в том числе, внесудебным заключением эксперта (см. выводы по вопросам №№2, 3,4, 5 на стр. стр. 13-26 Внесудебное заключение эксперта, см. Приложение №4 Дополнения №1 к отзыву на исковое заявление ответчика).

К вышесказанному заметим, что формулировка экспертом вывода о возможности устранения недостатков (см. вопрос № 4 на стр. стр. 20-21 Внесудебного заключения эксперта) не подразумевает их устранимости в значении, придаваемом положениями статьи 723 ГК РФ, поскольку из содержания выводов эксперта явно следует, что только при условии выполнения работ заново у истца появляется фактическая возможность достижения результата, на который он был вправе рассчитывать по условиям Договора.

При таких обстоятельствах, допустив нарушение условия о качестве работ, ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков или выполнения работ заново, обратился в суд за взысканием оплаты за проделанную работу, при этом срок, установленный истцом для устранения недостатков, истек (см. исх. 324/ДЮС от 26.12.2022, Приложение №1).

С учетом изложенного, истцом было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения Договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Отказ от договора осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается (считается расторгнутым) с момента получения данного уведомления (пункты 1,2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правом на отказ от исполнения Договора по вышеуказанному основанию истец воспользовался, направив 30.05.2023 соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое было им получено 01.06.2023 (Приложение №2). Следовательно, в силу статьи 450.1 ГК РФ, с указанной даты Договор, заключенный ранее с ответчиком, был расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств повлекло за собой досрочное прекращение Договора, при этом в результате такого ненадлежащего выполнения истцу причинены убытки, в связи с чем, на основании статей 15, 393, 393.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

В частности, ненадлежащим выполнением работ ответчик причинил истцу убытки в виде необходимости несения затрат на оплату работ по демонтажу результата работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом (статья 393 ГК РФ). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

 - эксперт делает вывод, что объем и стоимость выполненных работ ООО НПП«Академия» не соответствует условиям Договора Ml0/22 от 12.10.2022 г.

При проведении натурного осмотра емкостей жира в количестве 2 единиц были выявлены недостатки и нарушения действующих строительно-технических нормативных актов, таких как:

• СП 71.13330.201  «Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и. 6.5, 6J8, 6.25, 6.26:

• СП 61.13330.2012 «Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» п. 4.2;

Качество выполненных ООО НПП «Академия» работ по Договору №10/22 от 12.10.2022 работ не соответствует требованиям СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства.

В процессе проведения исследования эксперт делает вывод, что недостатки являются производственными, то есть они возникли уже в период производства работ ООО «Академия» по теплоизоляции минеральной ватой и облицовке алюминиевыми листами вертикальных стеновых поверхностей емкостей жира в количестве 2 единиц, расположенных на предприятии 000 «АГРОЭКО-ЮГ» по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100015 (кадастровый номер участка 36:20:6100015:17) и образовались вследствие некачественного выполнения работ по Договору №10/22 от 12.10.2022 г.

 - принимая во внимание выявленные недостатки и нарушения действующих строительно-технических нормативных актов, детально описанных в ответе на вопрос №1 данного экспертного исследования, эксперт приходит к выводу, что для устранения выявленных недостатков, возникших при проведении работ по теплоизоляции минеральной ватой и облицовке алюминиевыми листами вертикальных стеновых поверхностей емкостей жира в количестве 2 единиц, необходимо проведение следующего комплекса работ:

Стоимость устранения недостатков, возникших при проведении работ по теплоизоляции минеральной ватой и облицовке алюминиевыми листами вертикальных стеновых поверхностей емкостей жира в количестве 2 единиц, на дату прекращения договора (30.05.2023 г.) составляет 664 033,80 руб.

Текущая стоимость устранения недостатков, возникших при проведении работ по теплоизоляции минеральной ватой и облицовке алюминиевыми листами вертикальных стеновых поверхностей емкостей жира в количестве 2 единиц, составляет 672 229,02 руб.

Принимая во внимание ответ на вопрос №1 данного экспертного исследования, в котором сказано, что стоимость фактически выполненных ООО НПП «Академия» работ составляет 673 327,72 руб., а стоимость устранения недостатков на текущую дату составляет 672 229,02 руб. (99,83% от стоимости выполненных работ), эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которых приближены к стоимости работ (услуг).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 продукцию по договору оказания услуг №10/22 от 12.10.2022 г. следует охарактеризовать как дефектную, имеющую явные, значительные и устранимые дефекты.

При проведении визуального натурного осмотра исследуемых емкостей жира (2 ед.), эксперт приходит к выводу, что повторное использование алюминиевых листов,    которыми  произведена облицовка теплоизоляционного покрытия, невозможно, повторное использование теплоизоляционных минераловатных плит считаем возможным.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что объем и стоимость выполненных работ ООО НПП«Академия» не соответствует условиям Договора Ml0/22 от 12.10.2022; выполненные работы работ не соответствует требованиям СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства; стоимость устранения недостатков на составляет 672 229,02 руб. (99,83% от стоимости выполненных работ); выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которых приближены к стоимости работ (услуг).

Таким образом, цель договора не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует существенного, повторного выполнения работ; подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ при наличии указанных дефектов.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков размере 672 229,02 рублей, суд исходит из вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента приемки площадки.

В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела 18.03.2023, Подрядчик (ответчик/истец по первоначальному иску) подтверждает, что его сотрудники приступили к  аботам 21.11.2022. Следовательно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 16.12.2022.

В установленный Договором срок работы не выполнены, Подрядчиком допущена значительная просрочка, при этом 30.05.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (пункт 13.3 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 Договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом учитывается различный характер ответственности и неоднородность нарушений обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20 253 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 672 229 руб. 02 коп.; неустойку в размере 142 335 руб. 60 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 6102  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов