ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8/2019

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу № А17-8/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>) ФИО2 о разрешении разногласия об очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованное лицо: ФНС России,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – ООО «Центр туризма и отдыха», ООО «ЦТО», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка уплаты должником налога за 2021 год в связи с применением УСН в размере 339 218 руб., просил определить, что уплата указанного налога производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 установлена очередность погашения обязательств ООО «Центр туризма и отдыха» по уплате налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 339 218 руб. с дохода, полученного от реализации имущества ООО «Центр туризма и отдыха», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями ВС РФ. В связи с реализацией имущества ООО «ЦТО» и поступлением денежных средств в сумме 8 799 000 руб. за отчетный период 2021 г. у должника возникла обязанность по уплате текущего налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 339 218 руб. Обстоятельство возникновения в 2021 году налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подтверждено материалами дела, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год является 31.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ЦТО» 25.03.2022 сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, следовательно, сумма налога относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «ЦТО» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам. Таким образом, суд первой инстанции произвольно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишив её статуса текущей. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), начисленного на доход с продажи на торгах вышеуказанного имущества должника неправомерно применена аналогия с положениями налогового законодательства в части освобождения от налогообложения НДФЛ (п. 63 ст. 217 НК РФ) и НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) должника-банкрота. Указание суда первой инстанции на то, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, по мнению уполномоченного органа, являются недопустимым, т.к. нормы гражданского законодательства не применимы к налоговым правоотношениям в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19- 10320(2,4) по делу №А51-17152/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не подлежит широкому применению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Арбитражным судом Ивановской области не принят во внимание довод уполномоченного органа об экономической обоснованности спорного налога и получение должником налоговой экономии в связи с применением УСН (объект «доходы - расходы»). При вынесении итогового судебного акта по данному обособленному спору, Арбитражным судом Ивановской области не учтена сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами, является недопустимым. Арбитражный суд Ивановской области не принята во внимание судебная практика, применимая в целях определения очередности удовлетворения налоговых обязательств, образовавшихся в процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЦТО» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника – здание (нежилое, мотель), стоимость имущества составила 8 799 000,00 руб. В результате реализации имущества у должника возникла обязанность уплаты налога за 2021 год в связи с применение УСН в размере 339 218 руб. Исполнение должником обязанности по внесению данного налогового платежа, должно производиться не в порядке погашения текущих платежей, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Такая цель не соответствует критериям понятия «доход», учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2022, оставленное без изменения определением СКЭС ВС РФ от 06.07.2022 по делу №А17-7195/2014). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу № А17-8/2019 в отношении ликвидируемого должника ООО «ЦТО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было реализовано следующее имущество должника:

- здание (нежилое, мотель), площадью 629,2 кв.м., кадастровый номер 37:13:020114:20, материал стен: деревянные (крыша и иные конструктивные элементы повреждены);

- здание (нежилое), площадью 39,5 кв.м., контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 37:13:020114:21, материал стен: деревянные;

- здание (нежилое) площадью 57 кв.м., баня-сауна, кадастровый номер 37:13:020114:22, материал стен: деревянные, имеются повреждения кровли, стен, иных конструктивных элементов в результате пожара;

- здание (нежилое) площадью 171,2 кв.м., промтоварный магазин, кадастровый номер 37:13:020114:19, материал стен: деревянные (крыша и иные конструктивные элементы повреждены);

- сборно-разборные и передвижные элементы благоустройства территории: беседка деревянная - каркас, без ограждения, две деревянные лавочки с крышей, фонтан (крыша, иные конструктивные и технические элементы повреждены). Объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики): ГКТП-6/0,4кВ. Ограждение - забор, кованый, частично с фонарями.

Стоимость имущества составила 8 799 000 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 6413642 от 29.03.2021.

В результате реализации имущества у должника возникла обязанность уплаты налога за 2021 год связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%) в размере 339 218 руб.

Конкурсный управляющий должником полагает, что исполнение должником обязанности по внесению данного налогового платежа, должно производиться не в порядке погашения текущих платежей, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь уполномоченный орган полагает, что исполнение должником обязанности по внесению данного налогового платежа, должно производиться без отступления от очередности уплаты текущих платежей, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил очередность погашения обязательств ООО «Центр туризма и отдыха» по уплате налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 339 218 руб. с дохода, полученного от реализации имущества ООО «Центр туризма и отдыха», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление от реализации имущества должника суммы 8 799 000 руб. Разногласий по сумме исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017, от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № А14-5885/2016).

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 63 статьи 217 НК РФ и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является применением закона по аналогии, указанной ссылкой обращено внимание на логику законодателя о том, что в процедурах банкротства как граждан, так и юридических лиц, налоги, связанные с извлечением доходов, имеют особый режим. При этом оспариваемым определением суд первой инстанции не освобождал ООО «ЦТО» от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал на очередность его уплаты - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу № А17-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова