ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10496/2024

Дело № А65-7360/2024

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Euroclear Bank S.A./N.V.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-7360/2024 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Акционерного общества Банк «Аверс» 

к Euroclear Bank S.A./N.V.

об обязании, о взыскании 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий",

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.10.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank S.A./N.V. (далее по тексту – «ответчик») о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, о взыскании в рублях убытков в сумме, эквивалентной 14 702 896, 25 долларов США и 774 482, 12 Евро на дату исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-247489/23-57-22 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с реорганизацией истца в форме преобразования в акционерное общество, определением от 04 апреля 2024 года произведена процессуальная замена истца - ООО Банк «Аверс» (ИНН 

<

***>) правопреемником - АО Банк «Аверс» (ИНН 

<

***>).

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании возобновить осуществление операций по счетам открытых в Euroclear Bank S.A./N.V. на имя небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" для исполнения обязательств перед АО Банк "Аверс", о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в размере 1 395 066,90 долларов США, 25 449,89 Евро и 2 559 023,97 рублей за период с даты просрочки по 27.10.2023 и уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 14 702 896, 25 долларов США и 774 482,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 702 896, 25 долларов США и 774 482,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Euroclear Bank S.A./N.V. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии; в том случае, если спор мог быть рассмотрен российским судом, то суд должен был применить законодательство Бельгии и ЕС; считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, факт причинения вреда не доказан и, в любом случае, отсутствует; а также считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению в той степени, в которой истец получит двойное возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленной суду письменной позиции, заявил ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» доказательств относительно исполнения обязательств в рамках указа № 665. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы ответчик имел возможность запросить и запросил фактически (приложение № 2 к рассматриваемому ходатайству - адвокатский запрос от 03.09.2024) самостоятельно.

Представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО Банк Аверс является владельцем еврооблигаций следующих заемщиков (Еврооблигации): 

1) Норильский Никель: ISIN XS1622146758 - 9 900 шт., XS2134628069- 6 000 шт., XS2393505008 - 5 000 шт., XS2069992258 - 5 000 шт.; 

2) РЖД: ISIN XS2318748956 - 10 000 шт.; 

3) НЛМК: ISIN XS1577953174-5 000 шт., XS1843435337-9 000 шт., XS2346922755– 1 000 шт.; 

4) Сибур: ISIN XS2010044621 - 2 500 шт., XS1693971043 - 2 000 шт.; 

5) Газпром: ISIN XS2157526315 - 9 500 шт.; 

6) Газпромнефть: ISIN XS0997544860 - 3 500 шт.; 

7) Лукойл: ISIN XS2401571448 - 30 000 шт. 

В период с 28.02.2022 на счет Истца должны были поступить следующие выплаты, предусмотренные условиями выпуска Еврооблигаций: (1) купонный доход в совокупном размере (51 302 896,25 + €294 750 + 37 250 000 руб.), а также (2) выплаты по погашению в совокупном размере $13 400 000.

Эмитенты всех Еврооблигаций свои обязательства по оплате указанных платежей надлежащим образом исполнили - осуществили перевод на счет Euroclear. 

Однако в феврале 2022 года иностранный депозитарий Euroclear перестал осуществлять операции по счетам, открытым в Euroclear российским депозитариям в связи с принятием добровольных ограничительных мер под предлогом действия официальных санкций Европейского союза. 

Из проспектов эмиссии Еврооблигаций и выписки по счету Истца (Приложение Nº2-3, 5 к иску) следует, что в период с 28.02.2022 по Еврооблигациям, принадлежащим Аверс, было начислено и выплачено эмитентами в пользу Euroclear купонных доходов на общую сумму ($1 302 896,25 + €294 750 + 37 250 000 руб.) и сумм погашения на общую сумму $13 400 000.

28.02.2022 Euroclear приостановил операции по счетам НРД в Euroclear в целях реализации Постановления (ВС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.20223.

При этом НРД было включено в санкционный список ЕС лишь 03.06.2022, то есть через более чем 3 месяца после фактической приостановки ответчиком операций по счетам НРД. 

Истец указывает, что он никогда не входил в санкционные списки (в том числе ЕС), следовательно, добровольные действия Euroclear по приостановлению осуществления операций по счетам под предлогом введения официальных санкций ЕС являются неправомерными. 

По мнению истца, такие неправомерные действия Euroclear, выразившихся в приостановлении осуществления операций по счетам НРД, входящего в цепочку депозитариев по Еврооблигациям, стали единственной причиной того, что спорные денежные средства не были получены Истцом.

08.02.2023 Euroclear в принудительном порядке конвертировал все заблокированные им на счетах рубли в ЕВРО (https://www.euroclear.com/newsandinsights/en/Format/Articles/russia-our-currentstatus.html), в связи с чем сумма купонного дохода, полученного по еврооблигации ISIN 152318748956 (37 250 000 руб.) была конвертирована в €479 732,12 и учитывается на счете НРД в Euroclear и счете Истца в НРД именно в таком виде (Приложение Nº7 к иску). 

Истец полагает, что ввиду указанного незаконного уклонения Ответчика от исполнения своих обязанностей осуществления операций по счетам российских депозитариев Аверс не были получены все купонные доходы и суммы погашения по Еврооблигациям за период с 28.02.2022 по 08.06.2023. С учетом изложенного истец полагает, что ему был причинен вред в размере неполученных выплат по Еврооблигациям и Ответчик в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ обязан ему возместить причиненный вред в размере $14 702 896,25 и € 774 482,12. 

Ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения вреда, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, заблокировавшего денежные средства истца во исполнение антироссийских санкций, а также размер убытков, составляющий сумму заблокированных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Истцом доказано наличие состава убытков в действиях (бездействии) Ответчика в силу следующего.

Между АО «Банк «Аверс» и НРД заключен договор счета депо владельца от 07.06.2004 № 1408/ДСВ-6, на основании которого Истцу открыты счета депо владельца, по которым учитываются принадлежащие Истцу ценные бумаги. 

Учет ценных бумаг, указанных в исковом заявлении осуществляется в Евроклир.

Евроклир, исполняя Постановление (ЕС) 2022/878 от 03.06.2022, наложил блокировку на счета НКО АО НРД, открытые в данном иностранном депозитарии, в результате чего НКО АО НРД утратила возможность как исполнять поручения депонентов на распоряжение ценными бумагами, так и перечислять им выплаты (доход), начисленный на ценные бумаги. 

В связи с ограничениями, введенными в отношении НКО АО НРД в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, а также с включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, Евроклир зачисляет денежные выплаты (в т.ч. купонные доходы и суммы погашений ценных бумаг), причитающиеся депонентам НКО АО НРД, на счета НКО АО НРД в данном иностранном депозитарии и блокирует их. 

При этом НКО АО НРД отражает обязательства по передаче своим депонентам причитающихся им выплат по ценным бумагам, заблокированных на счетах НКО АО НРД у Ответчика, на внутрибанковском балансовом счете № 47422. 

Так, в настоящий момент на внутрибанковском балансовом счете № 47422, открытом НКО АО НРД для учета обязательств перед Истцом, по Облигациям, принадлежащим Истцу, отражены обязательства по выплате купонных доходов по Облигациям на сумму 14 702 896,25 долларов США, 774 482,12 Евро исходя из приведенного истцом расчета. Данные выплаты по ценным бумагам блокированы Ответчиком с 28.02.2022 на счетах НКО АО НРД, в связи с чем на банковские счета клиентов НКО АО НРД не перечислялись. 

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear, был также подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет (https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniya-klientam/o-vyplatakh-potsennym-bumagamuchityvaemykh-na-schetakh-nrd-v-inostrannykh-depozitariyakh/).

Согласно ответам НРД невозможность перечисления денежных средств АО «Банк «Аверс» вызвана действиями (бездействием) Euroclear. Операции по счету НРД были ограничены Euroclear с целью реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022. При этом НРД также был подтвержден факт зачисления денежных средств, причитающихся Банку, на счет Euroclear.

Довод EuroclearBankSA/NV об отсутствии ущерба для Истца в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность разблокировки денежных средств в настоящем случае является гипотетической, а не безусловной. Следовательно, в отсутствие реального поступления денежных средств на счета Истца довод Ответчика об отсутствии ущерба для Истца является несостоятельным. 

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец может получить возмещение альтернативными способами – путем обращения в компетентные органы Бельгии или в рамках государственных программ поддержки лиц, пострадавших от антироссийских санкций. Наличие альтернативных способов восстановления нарушенного права не лишает истца права на судебную защиту, а выбор способа защиты является прерогативой истца. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что регулирование правоотношений между НРД и EuroclearBankSA/NVв соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований Истца из причинения вреда к EuroclearBankSA/NV, требования Истца основаны не на обязательственных правоотношениях, а из общих положениях ГК РФ об ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Кроме этого, в силу положений ст. 1193 ГК норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В рассматриваемом случае, блокируя денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик ссылается на антироссийские санкции, принятые органами ЕС. Признание и реализация указанных санкций на территории Российской Федерации явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, что является достаточным основанием для применения ст. 1193 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости применения законодательства ЕС и Бельгии, а также о подсудности спора иностранному суду, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).

В абз.1 п. 12 Постановления Пленума N 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 23).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований Банка в связи со следующими обстоятельствами: - АО «Банк «Аверс», являясь банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц; 

- основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц; 

- причиненный, начиная с марта 2022 г., необоснованными действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV ущерб Банку является существенным, затрагивает не только истца, а также его клиентов, экономику государства; 

- основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», находятся у НРД, на территории Российской Федерации. Именно НРД, являющееся российским юридическим лицом, обладает ключевыми доказательствами по настоящему спору;

- обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации; 

- Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV; 

- НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России; 

- у Euroclear Bank SA/NV открыты банковские счета на территории Российской Федерации. 

Применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, что обоснованно установлено судом первой  инстанции. Более того, место наступления вреда, а именно его наступление на территории Российской Федерации, также обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции Европейского Союза в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства. Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия истца являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов.

Ответчик утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России. Однако следует разграничивать понятия "совершение действий, нанесших вред" и "место наступления вреда". Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 09.07.2019 N 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно установил наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации  состава убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о возможности получения выплат от Российской Федерации истцом на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 N 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам", Указа Президента РФ от 19.03.2024 N 198 "О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам" также несостоятелен, учитывая, что истец не имеет гарантий того, что получит выплаты в предусмотренном порядке.

Более того, наличие данных нормативных актов не освобождает ответчика от ответственности перед истцом; возможность фактического исполнения рассматриваемых обязательств путем перечисления в порядке, установленном перечисленными апеллянтом Указами, причитающихся выплат истцу не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, спор подсуден суду Российской Федерации, ссылки ответчика на обратное апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. 

Ответчиком не учтено то, что непосредственно за истцом закрепляется право выбора способы защиты нарушенного права, в связи с чем его обращение с иском в суд на территории Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства, особенно при условии введения мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Кроме того, данная позиция подкрепляется судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу N А60-36897/20).

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина.

В настоящем случае не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Материалами дела подтверждается причастность ответчика к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П  "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 14 702 896, 25 долларов США и 774 482,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 702 896, 25 долларов США и 774 482,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

Данная правовая позиция подкрепляется судебной практикой, на которую сослался суд при вынесении обжалуемого решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 N Ф06-12383/2021 по делу N А49-2028/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-33911/2021 по делу N А40-83319/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 N Ф09-3138/22 по делу N А76-18580/2021), а также Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2022 года N Ф06-12383/2021 по делу N А49-2028/2021, от 22.08.2024 N Ф06-5612/2024 по делу N А12-31772/2023, от 13.08.2024 N Ф06-4472/2024 по делу N А65-26029/2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2024 N Ф02-3459/2024 по делу N А33-29704/2023 и др.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-7360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Euroclear Bank S.A./N.V. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                Е.В. Коршикова

Судьи                            В.А. Копункин

 

            Л.Л. Ястремский