АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41595/2019

г. Челябинск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о признании недействительной условий договора поставки и взыскании 745 912 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 30.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс»  (далее- истец, общество ТД «Зевс») 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») 

- о признании недействительным п. 4 спецификации №20171568 от 19.06.2019 к договору поставки №10020633 от 19.06.2019;

- о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 745 912 руб. 93 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 0,02% за каждый день с суммы 711 012 руб. 92 коп. с 24.08.2019 до фактического исполнения обязательства;

- о взыскании неустойки в размере 0,02% за каждый день с суммы 34 900 руб. 01 коп. с 17.09.2019 до фактического исполнения обязательства;

- о взыскании государственной пошлины в размере 18 034 руб.;

- о взыскании 63 800 руб. расходов на юридические услуги;

- о взыскании 325 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также стоимости отправки искового заявления. 

Заявлением от 12.11.2019 истец изменил период взыскания пени- с 24.09.2019 в отношении долга в размере 711 012 руб. 92 коп. и с 16.10.2019 в отношении долга в размере 34 900 руб. 01 коп., а также увеличил стоимость почтовых расходов до 573 руб. 76 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение периода взыскания и размера почтовых расходов. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 4 спецификации №20171568 от 16.06.2019 отказать в полном объеме, в части взыскания пени и судебных расходов частично (л.д. 48-49).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 60-62).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) 19 июня 2019 года был подписан договор на поставку продукции №10020633 (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязался передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязался одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются в спецификациях к договору  (п.1.1, 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.3, 1.4 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.1, 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №20171568 от 19.06.2019 на сумму 745 912 руб. 93 коп. (л.д. 21), в соответствии с которой оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. 

Истец полагая, что при включении в спецификацию пункта 4 относительно сроков оплаты в течение 60 календарных дней нарушен пункт 14 (3) Постановления № 1352, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), обратился с настоящим иском в суд, просил признать недействительным договор в части и привести его в соответствие с приведенным выше Постановлением № 1352.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 той же нормы права, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи искового заявления.

Таким образом, обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, поскольку, исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Так, по правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 28 Постановления № 1352, применяемого к отношениям сторон, учитывая, что закупка осуществлялась у субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 14 Положения МСП при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения заказчик вправе:

а) установить требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации в случае, предусмотренном пунктом 11 настоящего Положения, или сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в состав заявки на участие в закупке;

б) при заключении договора с участником такой закупки осуществить проверку соответствия этого участника закупки критериям, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в случае, если требование, указанное в подпункте "а" настоящего пункта, не было установлено.

В пункте 14.3 Положения МСП предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом Закупка №222377 проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения № 1352. Документация о закупке и проект договора на поставку продукции не содержат положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что документация о закупке не содержала положений о заключении договора с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала указанное ограничение в отношении участников, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в документацию о закупке и в договор.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о распределении акций по состоянию на 23.10.2019 (л.д. 72), согласно которой Российская Федерация не является собственником ПАО «ЧМК», а владельцами акция являются физические и юридические лица. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что п. 4 спорной спецификации не соответствует требованиям по отношению к субъектам малого предпринимательства, требование истца о признании недействительным п. 4 спецификации №20171568 от 19.06.2019 к договору поставки №10020633 от 19.06.2019 удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №1809 от 19.07.2019 на сумму 711 012 руб. 92 коп. (л.д.19), №1889 от 07.08.2019 на сумму 34 900 руб. 01 коп. (л.д. 20).

Ответчик оплату за поставленный по товарной накладной товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 03.09.2019, 07.10.2019 направил претензии №026-19, №052-19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 745 912 руб. 93 коп. (л.д. 9, 73), которые были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС» произвело поставку ответчику продукции по УПД №1809 от 19.07.2019, №1889 от 07.08.2019 на общую сумму 745 912 руб. 93 коп. Продукция получена ст. кладовщиком ФИО3

Факт поставки ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» товара ответчику подтвержден УПД, содержащими отметку о получении товара и ПАО «ЧМК» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в спецификациях, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на спорную сумму задолженности подтверждается товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма задолженности на момент разрешения спора по существу составляет 745 912 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 745 912 руб. 93 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,02% за каждый день с суммы 711 012 руб. 92 коп. с 24.09.2019 до фактического исполнения обязательства; в размере 0,02% за каждый день с суммы 34 900 руб. 01 коп. с 16.10.2019 до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, при заявлении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности истец не учел п. 7.9 договора, в соответствии с которым размер пени не может превышать 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует производить на задолженность в размере 711 012 руб. 92 коп. по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.09.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга; на задолженность в размере 34 900 руб. 01 коп. по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.10.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга (с учетом п. 7.9 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2019 года ФИО4 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС» (заказчик) подписали договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу признания п. 4 Спецификации к договору №10020633 от 19.06.2019 недействительным, взыскания денежных средств по договору на поставку продукции №10020633 от 19.06.2019, заключенному между ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» и ПАО «ЧМК», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы по соблюдению досудебного претензионного порядка разрешения спора; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области по делу о признании п. 4 Спецификации к договору №10020633 от 19.06.2019 недействительным и взысканию денежных средств по договору на поставку продукции №10020633 от 19.06.2019, заключенному между ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» и ПАО «ЧМК» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 63 800 руб. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №3976 от 12.09.2019 на сумму 63 800 руб. (л.д. 24).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

ПАО "ЧМК", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представило справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 09.01.2019 исх. № 2/19, согласно которой стоимость юридических услуг по типовым несложным делам в Арбитражном суде Челябинской области составляет, среди прочего: составление искового заявления от 3500 руб.

Однако, следует отметить, что приведенная в данной справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Арбитражный суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходит из обстоятельств именно настоящего дела.

Доводы ответчика относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются судом во внимание.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Также суд считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 47 850 руб. (с учетом пропорциональности (одно требование – 15 950 руб.)) 

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 573 руб. 76 коп.  Копии почтовых  квитанций  в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления  и претензий представленные в материалы дела, свидетельствует о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений в размерах: 248 руб. 64 коп. (направление искового заявления), 197 руб. 58 коп. (направление претензии от 02.09.2019), 174 руб. 32 коп. (направление претензии от 07.10.2019) (л.д. 11, 13, 74).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов за направление повторной претензии в сумме 174 руб. 32 коп. поскольку ранее ответчику уже было направлена претензия с требованием об уплате задолженности,.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением их прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в размере 446 руб. 22 коп. (248 руб. 64 коп. + 197 руб. 58 коп.) в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 23 918 руб. (17 918 руб. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера)) государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 034 руб., что подтверждается платежным поручением №4266 от 30.09.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 17 918 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 884 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (6 000 руб. – (18 034 руб. – 17 918 руб.)).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», г. Москва 745 912 руб. 93 коп. долга, 17 918 руб. расходов по уплате госпошлины, 446 руб. 22 коп. почтовых расходов, а также 47 850 руб. судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», г. Москва неустойку с 24.09.2019 по 0,02% в день на задолженность 711 012 руб. 92 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», г. Москва неустойку с 16.10.2019 по 0,02% в день на задолженность 34 900 руб. 01 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс», г. Москва в доход федерального бюджета  5 884 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.