2358/2018-55404(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30799/2017

город ФИО4-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-6325/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 543;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.03.2018 по делу № А53-30799/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мега-Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с требованием к ООО «УК Мега-Дом» (далее – ответчик) о  взыскании 578 372 руб. задолженности, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «УК Веста-1».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного  суда Ростовской области от 14.03.2018 изменить и принять по делу новый  судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме,  взыскать с ООО «УК Мега-Дом» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в  размере 578 372,75 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции не учел, что истец осуществил перерасчет задолженности ООО УК  «Веста-1» и снял начисления по данным спорным МКД. Кроме того, податель  жалобы указывает, что то обстоятельство, что денежные средства в спорный  период перечислялись потребителями на счет прежней управляющей организации  (ООО УК «Веста-1») не лишает ответчика права предъявления требований о  взыскании неосновательного обогащения при надлежащем доказывании  соответствующих оснований.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 оставить без  изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в представленном отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 260100795 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик  осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает  передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату  электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве,  определенных договором.  

В соответствии с п. 4.1.1. договора энергоснабжения потребитель обязан  оплачивать, гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной  электрической энергии и мощности.  

Согласно п.6.6 договора срок оплаты электрической до 15 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Как следует из материалов дела, истцом за декабрь 2016 в адрес ответчика  поставлена электроэнергия на сумму 353 359,44 руб., что подтверждается счетом –  фактурой (т. 1, л.д. 22-23), актом приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д.  31).  

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не была, в связи с чем,  истцом 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  

образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового  удовлетворения (т. 1, л.д. 32).  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  задолженность за декабрь 2016 перед истцом возникла до принятия в управление  домами ООО УК «Мега-Дом». В данный период времени действовал договор  энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между ПАО «ТНС энерго  ФИО4-на-Дону и ООО УК «Веста - 1».  

Ответчик также пояснил, что договор энергоснабжения между ПАО «ТНС- энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Мега-Дом» заключен с 01.01.2017, в связи с  чем, ООО УК «Мега-Дом» приступило к управлению домами с 01.01.2017.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, при этом, руководствуясь следующим.  

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Согласно пункту 9 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую  организацию двух и более лиц с заявками в отношении одного и того же  многоквартирного дома, или жилого дома, либо представления в  ресурсонабжающую организацию заявок в период действия ранее заключенного  договора ресурсонабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома  или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение  таких заявок до установления в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения  лиц, обратившихся с заявками, в том числе путём проведения проверок  соблюдения требований законодательства РФ к созданию и деятельности  юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в  установленном порядке органом исполнительной власти субъекта РФ,  осуществляющим надзор, или до принятия судом решения.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2017 ООО «Веста-1»  обратилось в ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» с письмом об исключении из  договора энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824 точки поставки электроэнергии  многоквартирных жилых домов, в связи с изменением способа управления (т. 1,  л.д. 85).  

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 10.03.2017 о  расторжении договора, которым конкурсный управляющий ООО УК «Веста-1»  просит расторгнуть договор с ООО «Веста-1» с 30.12.2016, то есть с даты передачи  МКД под управление ООО УК «Мега-Дом» (т. 1, л.д. 115).  

Судом первой инстанции при вынесении решения также приняты во  внимание пояснения конкурсного управляющего ООО УК «Веста-1» - ФИО5, в которых он признал, что ООО УК «Веста-1» в спорный период времени -  

декабрь 2016, управляло домами, договор энергоснабжения ПАО «ТНС-энерго  Ростов-на-Дону» и ООО УК «Веста-1» был действующий, ООО УК «Веста-1»  принимало коммунальные платежи от жильцов домов (т. 2, л.д. 38-39).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции принял обоснованное решение, которым в удовлетворении  требований истца отказано.  

Доводы ПАО «ТНС-энерго ФИО4-на-Дону», изложенные в апелляционной  жалобе, о том, что право управления многоквартирным домом не обусловлено  исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление  собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо  изменение управляющей компании, носит приоритетный характер, отклоняются  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях  апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующими  нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и  установленными по делу обстоятельствами.  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем  коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с  ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса.  Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности  оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания  собственников помещений одной управляющей организации на другую.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи  помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо  способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15  названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от  ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных  услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  

собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не  осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во  исполнение решения общего собрания собственников помещений и из  представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений  вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а  ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности».  

Поскольку материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего  ООО УК «Веста-1» подтверждается, что третье лицо в спорный период принимало  коммунальные платежи от жильцов домов, а также, что в спорный период  действовал договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между  ПАО «ТНС-энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Веста-1», доводы истца, о том,  что он осуществил перерасчет задолженности ООО УК «Веста-1» и снял  начисления по спорным МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Ссылка истца на пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» несостоятельна, поскольку в спорный период действовал  договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между ПАО «ТНС- энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Веста-1».  

Истец не доказал наличие сложившихся с ответчиком договорных  отношений по снабжению энергоресурсом в спорный период и, соответственно, о  

правомерности взыскания с ответчика спорного долга. Договоры с  ресурсоснабжающими организациями ответчиком были заключены с 01.01.2017,  таким образом, задолженность за декабрь 2016 года не может быть взыскана с  ответчика.  

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по  аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32- 3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53- 20348/2016), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от  27.03.2018 № 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017.  

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с  нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании  представленных в материалы дела документов.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу   № А53-30799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин 

Е.А. Маштакова